臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上訴字第116號上 訴 人即 被 告 張意正上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺中地方法院107年度訴字第2065號中華民國107年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第15482號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）上訴意旨略以：被告已於民107年11月29日向臺中市政府環境保護局（下稱環保局）檢呈廢棄物處置計畫，經該局於同年12月13日函覆同意備查，本案在環保局未同意備查前，被告不能逕行清理廢棄物，原判決未及審酌，難謂妥適，為此提起上訴，求為再減輕刑責云云。
三、查被告明知未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而於107年3月14日前某時，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，在臺中市各工地載運含有混凝土塊、磚瓦、廢木材等屬於一般事業廢棄物之營建混合物，任意傾倒在臺中市政府建設局管理之臺中市○○區○○段○○○○○○號土地上，因犯廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除罪（下稱本罪），已據原判決基於被告之認罪自白並佐以其他證據，認定犯罪事實無誤。因此，被告犯罪後，方依相關行政規定呈報處置計畫，經環保局核可備查後將棄置之廢棄物清運他處，本為被告犯罪後，回復土地原狀之應盡責任，法院量刑時毋庸審酌，原判決量刑自無不當可言。除此以外，被告於本院未提出其他有利之事證，上訴請求再科處較原判決更輕之刑，為無理由，應予駁回。
四、本案言詞辯論終結後，司法院大法官會議固於108年2月2日作成釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項之累犯，不分情節，一律加重最低本刑之規定，抵觸憲法罪刑相當原則及比例原則，相關機關應自解釋公布日起2年內，修正之，並具體指明「於修法前，為避免罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」等語，乃本院審酌被告有原判決所載之前案犯罪科刑及執行完畢之紀錄，其於前案執行完畢後5年之內故意再犯本罪，符合累犯之要件。而本罪之法定最低本刑為1年以上有期徒刑，若無緩刑宣告或減至有期徒刑6月之可能，本應入監服刑，剝奪其自由。觀之本案犯罪情節，被告任意傾倒、堆置營建廢棄物（約76立方米）在臺中市建設局管領之土地上，並有怪手1部放置於現場，其違法範圍及規模均不小（見偵卷第35至40頁現場照片），稽查時甚至有露天燃燒廢棄物之情事（見環保局107年9月13日函【原審卷第26頁】、露天焚燒雜物照片【見他卷第4至6頁】），是被告所為有致生環境污染之可能，客觀上已難認有足堪憫恕之情，是原審予以加重其刑，量處被告有期徒刑1年2月，尚無罪刑不相當可言，附此敘明。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官張慧瓊到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 許 冰 芬法 官 王 邁 揚上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾 煜 智中 華 民 國 108 年 2 月 27 日