臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度上訴字第717號上 訴 人即 被 告 蘇恒隆選任辯護人 羅誌輝律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院109年度易字第507號中華民國109年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度毒偵字第630號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文甲○○令入戒治處所強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年。
理 由
一、按毒品危害防制條例第20條第3項於民國（下同）109年1月15日修正公布，並新增第35條之1過渡規定，均自109年7月15日施行。修正後毒品危害防制條例第20條規定：「(第1項未修正)犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。(第2項未修正)觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。(第3項修正為)依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。」修正後同條例第35之1條第2款規定：「本條例中華民國108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：…二、審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定」。是依修正後上開規定，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯施用第一、二級毒品罪者，應適用觀察、勒戒及強制戒治之規定；就修正施行前犯施用第一、二級毒品罪之審判中案件，於修正施行後，法院應依修正後之規定處理；倘係3年後再犯之案件，法院應依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定。
二、查上訴人即被告甲○○（下稱被告）因施用第二級毒品甲基安非他命案件，前經依本院以108年度上訴字第717號職權裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，執行後經法務部矯正署臺中戒治所附設勒戒處所評估結果，認被告仍有繼續施用毒品傾向，有本院前開裁定、法務部矯正署臺中戒治所110年2月19日中戒所衛字第11010001030號函暨所附法務部矯正署臺中戒治所110年2月16日有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表在卷為憑（見本院卷第199至
202、205至206頁）。是以，被告既有繼續施用毒品之傾向，依修正後上開規定，爰不待聲請，自應由本院依職權裁定令被告入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年。
三、又受戒治人入所時，應行健康檢查，有現罹疾病，因戒治而有病情加重或死亡之虞者，應拒絕入所；前項被拒絕入所者，應由檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）斟酌情形，交監護人、法定代理人、最近親屬、醫院或其他適當處所；第1項被拒絕入所之原因消滅後，應通知受戒治人至戒治所執行，戒治處分執行條例第7條第1項第3款、第2項、第3項定有明文。本件有無繼續施用毒品傾向證明書「詳細說明」欄固記載：「該員罹患1.自體的冠狀動脈粥樣硬化心臟病未伴有心絞痛2.主動脈瘤3.心臟衰竭4.高血脂症5.第三期慢性腎臟疾病6.本態性（原發性）高血壓等多重疾病，經醫師診斷其『病情不穩，需長期於病舍療養，無法給予適當戒治處遇課程，失去治療毒癮積極意義』」（見本院卷第201頁），惟被告是否適於進入勒戒處所，或於入所後如何依健康檢查情形給予相關醫療上之照護，本應由戒治單位於執行過程中併予觀察注意，依法給予必要之協助，此均屬執行機關執行層面之問題，要與法院是否裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒之法律判斷無涉，併此敘明。
四、據上論斷，應依修正後毒品危害防制條例第20條第2項後段、第35條之1第2款，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡 名 曜
法 官 林 宜 民法 官 邱 鼎 文以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳 宜 屏中 華 民 國 110 年 2 月 23 日