臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度原上訴字第67號上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 裴大生指定辯護人 本院公設辯護人 王金陵上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣南投地方法院108年度原訴字第4號，中華民國108年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署107年度偵字第4616號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、上訴人以誣告罪之保護法益，係在保障國家司法權適正行使之「危險」，並間接及於被誣告者不受無故刑事追訴或行政懲戒危險之法益保護，誣告罪並不以結果或危險為犯罪構成要件，亦即行為人僅需主觀上具有誣告之故意，及使他人受刑事制裁之不法意圖，客觀上有向該管公務員申告虛偽不實之犯罪事實之行為，即成立該罪。被告基於誣告之犯意，明知不實而仍對告訴人黃沁玲提出妨害名譽之告訴，縱該妨害名譽案件（即本署106年度偵字第2540號案件，下稱前案），前經本署檢察官以「逾告訴期間」為由為不起訴處分確定，然並非指國家司法權之行使上不能構成犯罪，二者明顯歧異，不能混為一談；進一步言，被告原所申告之妨害名譽案件，客觀上並非即足以認定不能構成犯罪，而僅係差別於訴追要件有無成就，易言之，被告原申告之內容，實質上並非絕無有影響國家司法權適正行使之危險等爲由上訴。惟查誣告罪之成立，須以被誣告人因虛偽之申告，而有受刑事或懲戒處分之危險為要件，故以不能構成犯罪或受懲戒處分之事實誣告人者，雖意在使人受刑事或懲戒處分，亦不能成立犯罪（最高法院30年上字第2003號判例意旨參照）。是誣告罪之成立，以有使人受刑事處分或懲戒處分之危險為要件，重在保障國家審判權之適法行使，兼及受誣告人權益之保護。苟被誣告之人，根本無受刑事處分或懲戒處分之危險者，自不成立本罪。如不得提起自訴之案件而提起自訴，告訴乃論之罪，無告訴權之人而為告訴，對時效已完成之事實而為告訴等，此項自訴或告訴之事實，縱屬虛偽，然在法律程序上，國家實質上已無從行使其審判權，自無使被誣告人有受刑事處罰之危險，故不能論以本罪。至被誣告人是否已受刑事偵查追訴、審判程序，即非所問（最高法院104 年度台上字第797號判決、101年度台上字第6239號判決意旨參照），被告對告訴人提出之上揭妨害名譽犯行，已逾法定6 個月之告訴期間，業經檢察官以此為由不起訴處分確定在案，並無使告訴人受刑事處分之危險，自不得對被告論以誣告罪。原審爰爲無罪之諭知，業於理由敘述綦詳。檢察官上開上訴並無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官鍾宗耀到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 趙 春 碧法 官 康 應 龍以上正本證明與原本無異。
檢察官於符合妥適審判法第九條第一項規定時，得上訴。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪 麗 華中 華 民 國 109 年 1 月 17 日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
臺灣南投地方法院刑事判決 108年度原訴字第4號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 裴大生 男 00歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住南投縣○○鄉○○路○○○號選任辯護人 吳常銘律師（法律扶助律師）上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第4616號），本院判決如下：
主 文裴大生無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告裴大生明知告訴人黃沁玲在葉靜倫於民國105年6月23日於公益交流站發表標題為《我們沒那麼可憐，為什麼一直要來幫助我們？/原民社區志工事件（六）》文章前，並未與楊如萍共同為葉靜倫安排採訪行程，亦未接受葉靜倫訪問，竟意圖他人受刑事處分，基於誣告之犯意，於106年1月13日至臺灣南投地方檢察署，以告訴人黃沁玲與楊如萍共同為葉靜倫安排採訪行程，告訴人黃沁玲並向葉靜倫表示「之前跟他（指被告）說不要給了，他還是強塞物資給小朋友，讓小朋友困擾」等語，致其名譽受損為由，對告訴人黃沁玲提出誹謗告訴，嗣經臺灣南投地方檢察署檢察官以106年度偵字第2540號案件對告訴人黃沁玲為不起訴處分。因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例參照）。
三、按誣告罪之成立，須以被誣告人因虛偽之申告，而有受刑事或懲戒處分之危險為要件，故以不能構成犯罪或受懲戒處分之事實誣告人者，雖意在使人受刑事或懲戒處分，亦不能成立犯罪（最高法院30年上字第2003號判例意旨參照）。是誣告罪之成立，以有使人受刑事處分或懲戒處分之危險為要件，重在保障國家審判權之適法行使，兼及受誣告人權益之保護。苟被誣告之人，根本無受刑事處分或懲戒處分之危險者，自不成立本罪。如不得提起自訴之案件而提起自訴，告訴乃論之罪，無告訴權之人而為告訴，對時效已完成之事實而為告訴等，此項自訴或告訴之事實，縱屬虛偽，然在法律程序上，國家實質上已無從行使其審判權，自無使被誣告人有受刑事處罰之危險，故不能論以本罪。至被誣告人是否已受刑事偵查追訴、審判程序，即非所問（最高法院104年度台上字第797號判決、101年度台上字第6239號判決意旨參照）。
四、公訴人認為被告涉犯刑法第169條第1項誣告罪嫌，無非係以被告於另案指訴、證人即告訴人黃沁玲之證述、證人葉靜倫、楊如萍於之證述、臺灣南投地方檢察署檢察官106年度偵字第2540號不起訴處分書等為其論罪依據；然訊據被告堅決否認有何誣告犯行，辯稱：伊沒有誣告告訴人的必要及利益存在，伊提告已逾告訴期間而經檢察官為不起訴處分，其並非憑空捏造事實等語。經查：
㈠、刑法第310條之罪，依同法第314條規定，須告訴乃論；又按告訴乃論之罪，告訴人應自得為告訴之人知悉犯人之時起6個月內為之。再案件有已逾告訴期間情事者，即應為不起訴處分，刑事訴訟法第237條第1項、第252條第5款亦分別載有明文。
㈡、被告曾於106年1月13日向臺灣南投地方檢察署檢察官提告證人黃沁玲、楊如萍、葉靜倫及吳哲銘妨害名譽，並經臺灣南投地方檢察署檢察官，認已逾告訴期間，而以106年度偵字第2540號為不起訴處分乙情，業據被告陳稱確曾於前揭時間提出告訴等情，且有詢問筆錄影本及該不起訴處分書影本各1份在卷可稽（見106年度他字第96號卷第23至24頁，106 年度偵字第2540號卷第4至5頁），此情應可認定。
㈢、又被告於106年1月13日所提之告訴內容，係指稱告訴人與楊如萍為葉靜倫安排行程，並住宿於蔡木盛的民宿，告訴人向葉靜倫表示：「之前跟他（指被告）說不要給了，他還是強塞物資給小朋友，讓小朋友困擾」，葉靜倫嗣於105年6月23日於公益交流網站刊登上述內容，認告訴人所言涉有刑法第310條第2項之誹謗罪。然查，葉靜倫係於105年6月23日刊登文章，而被告業於105年6月23日後之2日內已知悉上開文章之刊登內容，然被告遲至106年1月13日始對告訴人黃沁玲等人之上開犯行提出告訴，依上揭規定，顯已逾法定6個月之告訴期間，故被告已失去告訴之權利，並經臺灣南投地方法院檢察署檢察官於106年6月21日以106年度偵字第2540號不起訴處分確定之事實，此有前揭不起訴處分書1份存卷可考。是縱被告提出上揭告訴內容屬虛偽不實，而有誣告之犯意，然本件告訴人既無受刑事追訴處罰之危險，揆諸前開說明，自不得對被告論以誣告罪。
㈣、另檢察官雖聲請搜尋被告提出之部落格文章及傳喚證人梁文峯，然據證人葉靜倫證述：有點忘記是哪一個粉絲專業了，時間實在太久了；那時候伊有做很多功課，其中1個是這個錢阿公的粉絲專頁，所以或許是其中1個等語（見本院卷第
138 至140頁）是證人葉靜倫已無法確定「之前跟他（指被告）說不要給了，他還是強塞物資給小朋友，讓小朋友困擾」等語係從何處摘錄，是搜尋被告提出之部落格文章及傳喚證人梁文峯，顯無調查之必要，爰不予調查，附此敘明。
五、綜上所述，衡諸上開規定及判例意旨，被告原對告訴人提出之上揭妨害名譽犯行，已逾法定6個月之告訴期間，業經檢察官以此為由不起訴處分確定在案，並無使告訴人受刑事處分之危險自不得對被告論以誣告罪。是本案既不能證明被告犯罪，揆之上開法條規定及判例意旨，自應諭知被告為無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃益茂
法 官 張國隆法 官 張雅涵以上正本與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張妤凡中 華 民 國 108 年 9 月 18 日