臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度抗字第171號抗 告 人即 被 告 劉傳文上列抗告人即被告因聲明異議案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國108年1月31日裁定（108年度聲字第130號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：本院於民國107年11月15日以107年度抗字第981號裁定駁回抗告人即被告（下稱抗告人）之抗告，臺灣苗栗地方檢察署執行股依據該裁定書核發107年執丁字第4751號執行指揮書接續執行，惟抗告人於107年11月29日提出抗告狀於臺灣苗栗地方法院後，本院於107年12月5日以107中分道刑莊107抗981字第3086號函通知臺灣苗栗地方法院應予檢還酌辦，其後臺灣苗栗地方檢察署才於108年1月2日開出107年執丁字第4751號執行指揮書，有前後理由矛盾之當然違背法令，爰依刑事訴訟法第409條之規定，對臺灣苗栗地方檢察署執行之指揮不當依法提出停止執行云云。
二、原裁定意旨以：抗告人因施用第二級毒品罪，經臺灣苗栗地方法院於107年9月4日以106年度易字第922號刑事判決判處有期徒刑1年，於107年9月20日確定在案；抗告人遲至107年10月4日始對上開案件提出上訴，經臺灣苗栗地方法院以上訴逾期裁定駁回上訴，抗告人對上開裁定不服提起抗告，經本院於107年11月15日以107年度抗字第981號裁定駁回抗告確定，臺灣苗栗地方檢察署乃據以核發107年執字第4751號執行指揮書。又抗告人所犯施用第二級毒品罪，屬不得上訴於第三審法院之案件，不得再行抗告，從而，聲請意旨執其已於107年11月29日提出抗告為理由對檢察官執行之指揮（107年執字第4751號）聲明異議，並聲請裁定停止執行，所據理由已不復存在，且難認檢察官之執行指揮有何不當之處，尚無依刑事訴訟法第409條第1項但書規定裁定停止執行之必要，駁回抗告人之聲明異議。
三、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。次按刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行，從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院103年度台抗624號判決意旨參照）。末按，裁判確定後，即發生拘束力、確定力及執行力，執行機關自應依確定裁判執行。準此，受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，亦即受刑人就刑之執行或其方法，認檢察官之指揮不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，資以救濟。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上即已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院101年度台抗字第632號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠、抗告人前因施用第二級毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以106年度易字第922號判處有期徒刑1年，並於107年9月20日確定，抗告人逾期提起上訴，經臺灣苗栗地方法院以上訴逾期裁定駁回上訴；抗告人不服提起抗告，經本院以107年度抗字第981號裁定駁回抗告而確定，臺灣苗栗地方檢察署檢察官乃據上開確定之裁判書核發指揮書等情，經本院調閱臺灣苗栗地方檢察署107年度執字第4751號執行卷宗查核屬實，並有前開裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣苗栗地方檢察署107年度執丁字第4751號執行指揮書等件附卷可參。是前開裁判既已確定，檢察官依確定判決而為執行，自難認其所為執行命令，有何指揮不當或違法情形。另抗告意旨所指本院107年12月5日107中分道刑莊107抗981字第3086號函（附於臺灣苗栗地方法院106年度易字第922號卷第181頁），僅為本院檢送本院107年度抗字第981號案卷至臺灣苗栗地方法院之函文，與前揭確定判決內容無涉，抗告人執此提起抗告，容有誤會。
㈡、綜上所述，原裁定認抗告人本件聲明異議為無理由，而裁定駁回其聲明異議，已詳敘其依憑之證據及認定之理由，經核並無違誤，抗告人猶執前詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，尚難認有理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 1 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許 文 碩
法 官 陳 慧 珊法 官 劉 麗 瑛以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林 賢 慧中 華 民 國 108 年 4 月 1 日