臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度抗字第329號抗 告 人即 被 告 魏立豪上列抗告人因妨害性自主罪等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國108年4月19日延長羈押之裁定（107年度侵重訴字第2號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人甲○○（下稱被告）抗告意旨略以：本案共同被告、證人均已審查、詰問、對質完畢，被告已無勾串共同被告及證人之可能。又證人甲女控訴遭被告強制性交、口交，然證人甲女於審理時經被告問及被告身上有何特徵，甲女證稱被告左右大腿、左右手臂皆有刺青特徵，惟事實上，被告大腿沒有刺青、右手臂也沒有刺青，且於107年7月29日，被告穿著短袖，有監視器及翻拍照片可證，足證被告並無甲女所控訴之強制性交之行為。再者，被告沒有逃亡的想法，如果出境是逃亡之行為，被告出境就不會回臺灣了，且107年8月6日被告本就要到執行科報到，於107年8月4日就返國了，並沒有因此案逃亡，是以應無刑事訴訟法第101條第1項羈押之原因，請撤銷原裁定云云。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。又按延長羈押係以保全證據、確保刑事程序進行或刑罰之執行為目的之強制處分。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例意旨可參）。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查，本件被告甲○○所涉犯妨害性自主罪等案件，前經原審法院訊問後，被告甲○○僅對起訴書所載轉讓禁藥犯行坦承在卷，其餘起訴書所載犯罪事實均予否認，惟此部分業經證人證述在卷，並有卷附微信聯絡紀錄、監視畫面及其餘同案被告之供述在卷可參，足認被告涉犯刑法第332條第2項第2款強盜而強制性交罪、毒品危害防制條例第6條第2項、第3項強迫他人施用第二級、第三級毒品罪及藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪，犯罪嫌疑重大，且被告於犯後即潛逃出國，嗣返國後遭逮捕，有事實足認為有逃亡之虞，又其所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為10年以上有期徒刑之罪，衡情有相當理由認為有逃亡之虞，且其歷次供述先後不一，與其他同案被告就犯罪事實、情節所述內容亦有出入，有相當理由，足認有勾串共犯之虞，有羈押原因及羈押必要，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序。於民國107年10月2日裁定被告甲○○應予以執行羈押，並禁止接見、通信在案，並分別於107年12月26日、108年2月18日裁定被告應自108年1月2日、108年3月2日起延長羈押2月，並繼續禁止接見、通信。嗣羈押期間，即將屆滿，原審法院於108年4月10日訊問被告甲○○後，認被告甲○○羈押原因仍然存在，且本案尚未審結，仍有繼續羈押之必要，應自108年5月2日起延長羈押2月。
另同案被告及證人均已交互詰問、對質完畢，故被告甲○○已無繼續禁止接見、通信之必要，爰解除被告禁止接見、通信之處分。又本件被告所為犯行，影響社會治安甚鉅，衡酌本案審理進度，司法追訴之國家與社會公益，被告人身自由之私益，認對被告予以羈押應屬適當、必要，因認本件羈押事由及必要性仍然存在，不能因具保、責付、限制住居等替代手段而使之消滅，是其羈押原因尚未消滅，為確保日後審判、執行程序，仍有繼續羈押之必要。綜上，足認原審對被告所為延長羈押處分尚屬適當、必要，亦合乎比例原則，於法並無不合。被告抗告意旨所執理由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 張 道 周法 官 卓 進 仕以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖 家 莉中 華 民 國 108 年 5 月 20 日