臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度抗字第453號抗 告 人即 受刑人 曾羚溱上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國108年5月22日裁定（108年度撤緩字第90號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：⑴本案受刑人應給付之45萬元，並非鉅額。⑵本案被害人係受刑人之前配偶，其知悉受刑人資力有限，無法一次全部給付，仍拒絕分期受領給付，致延宕支付予伊，並無怠於給付之情形，此與所謂情節重大有別。⑶受刑人願先行給付1/3，其餘再行分期支付，自始無拒不履行之情形。⑷刑法第75條之1 僅規定得撤銷，並無強制規定應撤銷。另受刑人於108年8月16日提起刑事呈報狀，呈報其於108年8月15日已匯款15萬元，並表示餘款會分次給付至清償完畢止，請求斟酌受刑人確實非達於情節重大，須為撤銷緩刑之地步，因此請求撤銷原處分，另為適法之諭知，以符合公平比例原則等語。
二、按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8 款所定負擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75 條之1第1項第4款定有明文。蓋緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。刑法第75條之1第1項第4 款之立法意旨略以：
修正條文第74條第2 項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，故法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、本件受刑人前因偽造文書等案件，經原審法院於107年5月23日以106年度訴字第2025 號判決，判處應執行有期徒刑10月，緩刑2年，並應於107年11月1日前支付新台幣（下同）45萬元至被害人劉曜培之中華郵政股份有限公司臺中南屯路郵局帳號00000000000000號帳戶，及應於緩刑期內向檢察官指定之公庫支付參仟元，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各在卷可稽。原審以受刑人未依原確定判決緩刑條件履行，因而撤銷被告緩刑之宣告，固非無見，惟查：①緩刑宣告目的之一，乃在使犯罪行為人尚有保持或另覓工作
之機會，以便清償被害人之債權，苟若逕予撤銷其緩刑之宣告，無疑更使被害人無法獲得清償。是受緩刑宣告者若確因其經濟窘困一時無法賠償，而被害人於事後亦願再給予受刑人清償之機會，酌其情狀是否仍屬所謂「情節重大」，應以刑罰制裁取代緩刑宣告，自有詳酌之必要。
②本院審酌受刑人於108年7月23日於本院表示，無法一次償還
45萬元，過年時有籌6 萬元要還被害人但被害人不接受，並當庭表示，願於108年8月15日先給付三分之一即15萬元，其餘30萬分成六期，按每月1日給付5萬元予告訴人，被害人代理人亦表示同意受刑人之給付方法（見本院卷第23頁所示）。嗣本院於108年9月4日以電話詢問告訴代理人林倍志律師抗告人履行之狀況，經答覆：告訴人劉曜培確認，除已收受第一期款15萬以外，第二期款5萬元亦已收到(見卷附公務電話查詢紀錄表)，另受刑人於108年10月2日陳報10月1日給付5萬元之憑據(見卷附陳報狀及匯款單 )，足認受刑人確有按期給付之作為，參以原審法院之前電詢受刑人，詢問是否能於108年5月31日前履行緩刑所附帶之條件，受刑人於電話中表示：「我沒有辦法拿出那麼多錢，我賺的錢被卡住，我手上有三個墓地，要等到明年才能賣，現在時機那麼差，哪來那麼多錢可以還他，我不是沒有誠意，我也想要一期一期幾萬塊這樣還他，但他不肯，我又不是不還錢，但我拿不出那麼多錢，我還有家要養」等語，足徵受刑人自始即有分期償付之誠意，並非顯有一次履行全部負擔之能力，而故意不履行，殊難僅以受刑人未能一次支付被害人45萬元履行緩刑所附條件，即認符合刑法第74條第2項第1款至第8 款所稱「情節重大」，並認緩刑之宣告已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。原審以受刑人無法支付賠償金額為由，認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，依檢察官聲請撤銷其緩刑宣告，尚有未洽，受刑人上開抗告尚非無由，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院更爲裁定。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 趙 春 碧法 官 康 應 龍以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 洪 麗 華中 華 民 國 108 年 10 月 25 日