臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度抗字第672號抗 告 人即 自訴人 黃佩嫃被 告 陳國寶上列抗告人因被告誣告案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國108年7月26日刑事裁定（107年度自字第17號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按自訴之提起，應委任律師行之，刑事訴訟法第319條第2項定有明文。自訴人未委任代理人，法院應定期以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第329條2項亦有明文。前開規定，依刑事訴訟法第364條規定，於第二審上訴程序準用之。又自訴人委任律師為代理人之委任狀，應於每一審級提出。而依刑事訴訟法第419條規定，抗告除有特別規定外，準用上訴之規定。
二、次按，提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。以上分別為刑事訴訟法第407條、第408條第1項、第411條定有明文。
三、經查，抗告人即自訴人黃佩嫃（下稱抗告人）不服原裁定，提起抗告，除未依前開規定委任律師為代理人外，抗告人於民國108年8月7日提起之刑事抗告書狀，僅記載「為不服臺灣臺中地方法院107年度自字第17號裁定，依法提呈抗告事：今臺灣臺中地方法院107年度自字第17號裁定駁回自訴人之自訴，抗告人不服該裁定，特於法定期間內提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適當之裁定抗告理由容另狀補陳之」等語，並未具體敘述抗告之理由，而不合法律上之程式。本院因而於108年11月29日裁定，命抗告人於裁定送達後15日內委任律師為代理人，以及補提抗告之理由。上開裁定正本業於108年12月3日，同時送達至抗告人之住所即臺中市○○區○○○道○段○○號7樓之1，以及抗告人指定送達代收人陳盈萱之住所即臺中市○○區市○路○○○號5樓之5，有送達證書2份在卷可憑（見本院卷第45頁至第47頁）。惟抗告人迄今仍未委任律師為代理人，亦未提出書狀具體敘述抗告之理由，此有收狀資料查詢單、收文資料查詢清單各1份在卷可憑，則揆諸前揭說明，本件抗告之提起，不合法律上之程式，自應以裁定駁回之。
四、依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 簡 源 希法 官 高 增 泓以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃 美 珍中 華 民 國 108 年 12 月 25 日