臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度抗字第771號抗 告 人即受扣押人 ○○○送達代收人 乙○○抗 告 人即受扣押人 丙○○抗 告 人即受扣押人 丁○○送達代收人 乙○○上列抗告人等因違反銀行法等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國108年9月3日裁定（108年度聲扣字第39號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨詳如附件刑事抗告狀及補充抗告理由狀。
二、按刑法第38條之1第1項前段、第2項、第3項明文揭示「不法犯罪所得之沒收」之適用範圍，即為了避免犯罪行為人及非善意第三人因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，故對犯罪行為人及非善意第三人，除犯罪所得財物或財產上利益之原物沒收之外，尚包括於不能原物沒收時之替代價額之追徵。倘不法犯罪所得未能有效及時保全，犯罪者於案發後，立即藏匿或移轉，日後縱使判決諭知沒收，也無從實現，不僅使偵查、審判作為枉然，更將令司法滿足實現正義之目的落空，因此，基於強制處分應符合法律保留原則之考量，有新增以保全追徵為目的之扣押規定之必要，刑事訴訟法第133條第2項明定「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產」，賦予凍結（保全）人民財產權之法律依據，是基此而為之「犯罪利得扣押」，亦有別於保全偵查犯罪證據之「證據扣押」。又犯罪利得扣押之標的，因所保全者乃利得原物之沒收或係追徵價額而有不同，犯罪利得原物之沒收，於判決確定後，應沒收標的之所有權或被沒收之權利自動移轉至國家，而追徵價額，則於判決確定後，國家取得對義務人之金錢給付請求權，並以義務人之財產為責任財產以實現該債權，基此，犯罪利得扣押之標的，於保全利得原物之沒收時，係對於具體之不法所得原物為「（狹義）扣押」，於保全追徵價額時，則是依追徵價額之額度而對義務人之一般財產為「假扣押」，使其發生禁止處分之效果。次按犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之，又在保全追徵價額之假扣押，既非原物扣押，為避免過度（假）扣押而侵害義務人之財產權，就義務人責任財產之（假）扣押範圍，同應遵守比例原則，此即刑事訴訟法第133條第2項規定「酌量」之理由。倘事實審法院依卷內資料，為合目的性之裁量，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難逕指為違法（最高法院105 年度台抗字第382號裁定意旨參照 ）。是以扣押之客體，不限於犯罪所得原物之扣押，亦及於為達將來追徵之目的，而扣押犯罪行為人或第三人之一般財產。申言之，刑事訴訟法第133條第1、2 項之扣押，僅屬一種保全程序，為保全將來審判後沒收、追徵執行之可能，而禁止犯罪嫌疑人或第三人處分其財產所實施之強制處分，與刑事審判施以沒收、追徵等刑罰，在於剝奪被告或第三人之犯罪所得，有本質上之差異，故法院對於刑事扣押與否之審查，僅在判斷有無實施扣押強制處分之必要，至於犯罪嫌疑人或第三人是否真有取得犯罪所得，乃嗣後本案實體判決判斷之問題。再然刑事審判程序，在確定刑罰權之有無及其範圍，扣押，則屬保全程序，係為保全將來沒收、追徵之目的，而禁止犯罪嫌疑人或第三人處分其財產所實施之強制處分，二者性質及目的有別，扣押與否之審查，僅在判斷有無實施扣押強制處分之必要，至於抗告人等是否確實成立犯罪，乃本案實體事項，應留待將來審理實體事實之法院加以判斷、認定。保全扣押裁定，係一項暫時之保全執行名義，效果僅止於財產之禁止處分，而非永久剝奪，目的在於確保實體判決之將來執行，其屬不法利得剝奪之程序事項規定，以自由證明為已足，並非須經嚴格證明之犯罪實體審究（ 最高法院107年度台抗字第1125號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件依內政部警政署刑事警察局扣押裁定聲請書所載及所附
卷證資料(因偵查不公開，爰不予詳載)，Q 點國際支付平台之運作模式涉嫌違反銀行法第二十九條第一項、第二十九條之一、電子支付機構管理條例第三條第一項第一、二、三款、第四十四條第一、二項、多層次傳銷管理法第十八條、第二十九條、刑法第三百三十九條之四等規定。而抗告人甲○○Q 點幹部稱其爲洪○帥、洪○，係居於決策角色，與通話對象談及Q點運作相關內容，並持續召開說明會吸收下線，涉犯本件罪嫌確屬重大，抗告人丙○○係Ｑ點支付平台之重要幹部，與Ｑ點支付平台之主要幹部甲○○往來頻繁，以「
Ｑ 點國際商學院-簡院長」之身分，多次於國內、外授課並招募會員，以話術鼓吹招攬民眾加入Ｑ點支付平台不當吸金，經由其妻子、子女之帳戶，收受Ｑ點支付平台大筆款項，有相當之具體事由，足認丙○○為該集團之重要成員，共同參與犯罪嫌疑亦屬重大，抗告人丁○○擔任「Ｑ點國際社群經營管理委員會-副主任委員 」之職務，外號宋爺，由通訊監察譯文可知，甲○○要求其巡迴全台各地開說明會宣傳招攬，自己並表示做全球性支付平臺，將前往與商家對接，足見確為Ｑ點支付平台之重要幹部，犯罪嫌疑亦重大。又依卷附證據資料顯示Ｑ 點支付平台已釋放1000萬餘額(即3億1千萬新台幣 )供會員進行買賣運作，以此吸金3億1千萬新台幣，且該平台從上至下，層層認購餘額，抗告人等高階幹部早已收到下級認購的現金及回饋，爲保全對抗告人等犯罪嫌疑人犯罪所得之沒收或追徵，自得聲請扣押渠等之財產，而原裁定附件所示之財產均具流通性，極易移轉他人或處分，如不予扣押，將來沒收犯罪所得或追徵時，恐將無著，為保全將來沒收、追徵之執行，自有扣押之必要，原審爰裁定對抗告人等如原審裁定附表所示之財產准予扣押，認事、用法並無不當。
㈡抗告人丙○○爭執僅爲Ｑ點支付平台聘僱之外部講師，自己
亦有購買Ｑ 點約300萬元，倘知悉爲騙局自無可能投入大筆資產購買，非平台之幹部或管理階層，自無犯罪嫌疑重大而有扣押財產之必要，與上述卷附證據所示不符，尚難採信，另抗告人丙○○稱原裁定附表編號8、9之不動產係其配偶葉詠婕所有，附表編號7 之不動產係繼承取得與兄弟姐妹公同共有，抗告人僅有四分之一持分，原裁定記載扣押範圍持分1比1 有違誤，侵害其他共有人之權利，然原裁定附表編號8、9 之不動產依卷附土地建物查詢資料登記所有權人係抗告人，抗告人所提之信用卡帳單無法證明係借名登記，附表編號7 之不動產權利範圍登記公同共有一分之一，然保全扣押之執行標的，係抗告人丙○○對於原裁定附表編號7 所示不動產上「繼承之應繼分（權利）」，按公同共有人對於公同共有物並無所謂之應有部分，應繼分係各繼承人對於遺產上之一切權利義務所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，於遺產分割完畢前，無法自公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，應俟辦妥遺產分割後，法院始得進行拍賣或換價等程序，故原裁定就附表編號7 之不動產所為之扣押，自無抗告意旨中所陳，會對其他公同共有人之權利造成侵害，抗告人此部分抗告亦不足採。抗告人丙○○另稱其並未取得犯罪所得，原裁定未詳載抗告人獲取之具體利益，逕扣押名下全部財產違反扣押必要性，有超額扣押之違誤，然依卷附證據所示Ｑ點支付平台已吸金3億1千萬新台幣，抗告人等高階幹部均有認購餘額，早已收到下級認購的現金及回饋，獲取之利得因抗告人否認犯罪，尚待調查、釐清，爲保全對抗告人丙○○犯罪所得之沒收或追徵，自有扣押原裁定附表編號7-9所示財產之必要，該等財產之總值約新台幣00000000元，與吸金3億1 千萬相較並無超額扣押之情事，此部分抗告同不足採。
㈢抗告人甲○○爭執Ｑ點支付平台並未違反銀行法、多層次傳
銷管理法等規定，且均非Ｑ點消費聯盟之負責人、經營決策者、亦無擔任平台之任何幹部，未參與經營，並無違反上開法律規定，抗告人丁○○爭執Ｑ點支付平台並未違反銀行法、多層次傳銷管理法等規定，其並無違反上開法律規定云云，核與上述卷附證據所示不符，均難採信。抗告人甲○○另稱本件並無相當證據證明原裁定附表編號1至6所示之不動產與聲請書所指之本案供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物有關，且原審裁定扣押之不動產移轉予抗告人之登記日，均在抗告人加入Ｑ點平台之前，難認該等不動產與本案犯罪有關，無證據可認抗告人有受領犯罪所得，無從認定原裁定附表編號1至6所示之不動產係抗告人不法所得；抗告人丁○○另稱原裁定附表編號10扣案之汽車係抗告人使用Ｑ點分期付款買受，並非犯罪所得購買，並無相當證據證明原裁定附表編號10之汽車與聲請書所指之本案供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物有關，依現有證據實難認扣押車輛與本案有任何關聯性；二人另爭執刑事定暫時狀態之保全程序，實體上必須遵守法律保留原則及比例原則，否則即屬違法，扣押須以有保全之必要性爲要件，保全追徵之扣押財產範圍，是否符合酌量情形，自應以該案估算之犯罪所得數額、價額與欲扣押財之價額予以比較，所稱非法吸金超過三億元，未見聲請人提出相關估算或標準，扣押是否符合比例原則，有超額扣押之虞云云。然依卷附證據所示Ｑ點支付平台已吸金3億1千萬新台幣，抗告人等高階幹部均有認購餘額，早已收到下級認購的現金及回饋，獲取之利得因抗告人否認犯罪，尚待調查、釐清，爲澈底利剝奪渠等犯罪所得，保全追徵，自有扣押抗告人甲○○、丁○○原裁定附表編號1-6 及10所示財產之必要，原裁定附表編號1-6 之不動產、編號10之汽車登記所有權人分別爲抗告人甲○○、丁○○，1-6總值約00000000元、10價值約0000000元，相較於本件吸金數額並無違反比例原則，無超額扣押之情事。抗告人甲○○、丁○○此部分抗告亦無理由。
㈣綜上所述，抗告人甲○○、丙○○、丁○○等涉犯本案罪嫌
重大，爲保全沒收、追徵，原審認有扣押渠等原審裁定附表所示之財產之必要，裁定准予扣押，並未違反比例原則，核無不當，抗告人等上開抗告均無理由，咸應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 趙 春 碧法 官 康 應 龍以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 洪 麗 華中 華 民 國 108 年 12 月 18 日