臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度抗字第884號抗 告 人即 被 告 陳宥淵上列抗告人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國108年11月25日所為延長羈押裁定（108年度訴字第928號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告陳宥淵（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人於偵查及原審準備程序均已坦承犯行，並無串證或湮滅證據之虞，且抗告人另案經判決後，並未上訴，故判決已確定，益見抗告人有入監服刑之準備，無逃亡之虞，亦無事實足認抗告人有反覆實施同一犯罪之虞，本件並無羈押抗告人之必要，請求撤銷原裁定等語。
二、按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定意旨參照）。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再按刑事訴訟法第101條之1所規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅。且從實證經驗而言，其犯罪行為人大多有反覆實施之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯。是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其準備或預備再為同一犯罪行為，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實施該條犯罪行為之虞（最高法院103年度台抗字第129號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)抗告人因加重詐欺等案件，前經原審訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大，而車手集團分工縝密，不容易向上追查，抗告人參與此類型犯罪，實務上常可見釋放後重新回到集團繼續參與犯罪組織的情形，足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，有羈押之原因及必要，於108年8月27日諭知羈押。復因羈押期間即將屆滿，原審於108年11月18日訊問抗告人後，認抗告人上開羈押之原因仍然存在，且有羈押之必要，裁定自108年11月27日起延長羈押2月等情，業經本院核閱原審卷宗無訛，並有上開延長羈押裁定附卷可參。
(二)抗告人本件犯行，業經其於原審坦承在卷，並有起訴書所載之被害人警詢相關陳述、同案被告之供述，被害人匯款資料、詐騙人頭帳戶交易明細、提領款項之監視器錄影畫面、扣案手機等可佐，堪認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，犯罪嫌疑確屬重大。原審依據檢察官起訴內容，於訊問抗告人後，認為抗告人參與車手集團，此類型之犯罪集團計畫縝密，以上命下從方式層層分工，對成員之去留、行蹤有高度掌控能力，且因犯罪手法簡單，獲利容易，無論是來自犯罪集團之壓力，或本身缺乏自制力，實務上常見車手被查獲後執迷不悟，一再重蹈覆轍之例，是認此類犯罪型態之參與者，有較高反覆實施犯罪之虞；且抗告人負責統籌收取下游車手提款後輾轉交付之贓款，在本件數名被告中層級最高，且除本件外，尚有其他案件由法院審理中，須面臨數個件案件冗長的審理及未來可能合併定刑之景況，亦恐有逃亡之虞。經權衡社會秩序維護之重要性與抗告人人身自由之利益，認仍有繼續羈押之必要，抗告人請求具保為無理由等情，業經本院核閱相關卷宗屬實。本院審酌我國近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織、常業化，屢致廣大民眾受騙，抗告人明知詐欺集團犯罪為政府所嚴加取締，仍為獲取不法利得而以身試法，其所參與之詐欺集團，共犯人數眾多，分工精細，犯罪方法係反覆對不特定之可能受騙對象施行詐術，對象具有廣泛性，所涉罪嫌影響社會交易安全甚鉅，抗告人參與具有反覆實施詐欺犯罪特質之詐欺集團，其主觀上具有伺機犯罪之意思，客觀上則有反覆實施詐欺犯罪之行為，且由其犯罪之歷程觀察，其先前犯罪之外在環境條件並無明顯改善，仍可能有再為同一犯罪行為之危險；再者，抗告人無本件外，尚有其他詐欺案件由檢察官另案偵查或由法院另案審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，確可認有事實足認為有反覆實施相同詐欺犯罪之虞。是原審於訊問後，審酌抗告人之犯罪情節、所生之危害、反覆實施犯罪之可能、防衛社會之必要，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認抗告人之羈押原因仍然存在，為維護後續案件之審理及執行，仍有繼續羈押之必要，且無從以具保等方式代替羈押，原審所為延長羈押處分，乃就個別被告具體情形依法裁量職權的行使，尚屬適當、必要，核無違反比例原則，要無違誤或不當可言。
(三)抗告人以前揭情詞提起抗告，但並未就原裁定認定其符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由具體指摘究有何違法或不當，其抗告難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 文 廣法 官 簡 芳 潔以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王 麗 珍中 華 民 國 108 年 12 月 16 日