臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度毒抗字第826號抗 告 人即 被 告 邱俊錡（原名邱德祜）上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請許可執行觀察、勒戒，不服臺灣臺中地方法院108 年度毒聲字第
408 號中華民國108 年9 月30日裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署108 年度聲觀字第352 號；偵查案號：108 年度毒偵緝字第15號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨及補充理由略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）因罹患心肌梗塞及重度心臟衰竭症（即心室肥大及心臟部分細胞壞死），心臟功能只剩下原來正常心臟的百分之十幾（詳附件），心臟狀況非常糟糕，藥物也無法治癒，得等待換心手術，而此手術得有心臟來源及做器官配對，和身體其他器官並無排斥效應，且隨時都有猝死發生之危險，故得時常往返醫院做追蹤治療檢查，所以無法進行勒戒。再則，臺中戒治所也因本人心臟重度衰竭疾病因素，已退訓2 次，懇請法官能考量抗告人身體狀況，撤銷原裁定更為適當之裁定。
二、按施用第一、二級毒品而犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，同條例第20條第1 項定有明文。又按保安處分自應執行之日起逾3 年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7 年未開始或繼續執行者，不得執行，刑法第99條定有明文。
三、經查：㈠抗告人前於105 年間因施用第一、二級毒品案件，經原審法
院於民國105 年8 月31日以105 年度毒聲字第553 號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於105 年10月3 日臺灣臺中地方檢察署執行科分案執行。嗣後，抗告人於106 年1 月13日入法務部矯正署臺中戒治所（下稱臺中戒治所）執行觀察勒戒，因罹患重度心臟衰竭症，隨時有猝死危險，於106 年1 月16日經臺中戒治所拒絕入所而釋放。嗣因其逃匿，經臺灣臺中地方檢察署發佈通緝，於108 年1 月2 日14時40分許，在彰化縣○○市○○路○ 段○○○ 巷○○號旁工寮為警查獲。再由臺灣臺中地方檢察署於108 年1 月4 日以上開裁定將抗告人送執行觀察勒戒，然又因其擴大性心肌病變合併重度心臟衰竭、慢性缺血性心臟病，經臺中戒治所評估後，於108 年1 月
9 日再度拒絕入所而釋放等情，有原審105 年度毒聲字第
553 號裁定、法務部所屬各矯正機關拒絕入所評估單2 份、彰化縣警察局員林分局東山派出所搜索扣押筆錄、臺灣臺中地方檢察署觀察勒戒處分執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。則抗告人前雖經前開裁定送觀察、勒戒，迄今已逾3 年未繼續執行然未逾7 年，合先敘明。㈡抗告人雖以前詞為抗告等語。然按毒品危害防制條例第29條
規定：「觀察、勒戒及強制戒治之執行，另以法律定之。」。而依該法律授權訂定之觀察勒戒處分執行條例第6 條第2項規定：「受觀察、勒戒人入所時，應行健康檢查。有下列情形之一者，應拒絕入所：衰老、身心障礙，不能自理生活。心神喪失或現罹疾病，因勒戒而有身心障礙或死亡之虞。懷胎5 月以上或分娩未滿2 月。」；第4 項規定：「前2 項被拒絕入所者，應由檢察官或少年法院（庭）斟酌情形，交監護人、法定代理人、最近親屬、醫院或其他適當處所。」；第5 項規定：「第2 項、第3 項被拒絕入所之原因消滅後，應通知受觀察、勒戒人至勒戒處所執行。」。此係規範受觀察、勒戒人有上開所列情況時，勒戒處所得拒絕其入所，被拒絕者，應由檢察官斟酌情形，交監護人、法定代理人、最近親屬、醫院或其他適當處所，於原因消滅後，仍應通知受觀察、勒戒人至勒戒處所執行。是本件抗告人縱有罹患擴大性心肌病變合併重度心臟衰竭、慢性缺血性心臟病，亦屬法院依毒品危害防制條例為令入勒戒處所觀察、勒戒之裁定後，抗告人於法是否應即時入所執行、有無因其身體健康狀況經勒戒處所拒絕入所之問題，非得據以作為免除觀察、勒戒處分之事由。
㈢再者，抗告人於105 年間經原審法院裁定觀察、勒戒後，於
108 年1 月2 日為警查獲時，經警徵得其同意採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命（聲請書贅載安非他命）、可待因、嗎啡陽性反應，亦有彰化縣警察局員林分局委檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室—高雄濫用藥物檢驗報告等附卷可稽。且抗告人為警查獲當日偵訊時，對於其於108 年1 月2 日中午，在其被查獲地點以玻璃球燒烤方式施用甲基安非他命1 次，亦坦承不諱。足見抗告人前因施用第一、二級毒品經原審法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，雖逾3 年未繼續執行，惟其於108 年1 月2 日為警查獲到案，復自白仍有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，且客觀上其尿液亦經檢驗呈現甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應。從而，原審法院認上開原宣告應執行觀察、勒戒之原因仍繼續存在，爰裁定許可執行觀察、勒戒，本院經核於法並無不合。是本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 郭 瑞 祥法 官 簡 婉 倫以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 卉 蓁中 華 民 國 108 年 11 月 25 日