臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度聲再字第18號再審聲請人即受判決人 方勝吉上列聲請人因強盜案件，對於本院中華民國107 年5 月22日107年度上訴字第487 號第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院105 年度訴字第1170號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署
104 年度偵字第9340號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請人即受判決人方勝吉（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：㈠聲請人未參與本案策畫或行事，僅因與黃姓友人認識而幫忙開車，不論阻攔被害人或恫嚇脅迫皆未參與，未有強盜犯行，此可請被害人指認查證；㈡聲請人取得之金錢，係黃姓友人交付以償還其積欠聲請人債務，非犯罪所分得財物，此事應傳訊相關證人及黃姓友人查證等語。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第
434 條第1 項定有明文。又同法第420 條第1 項第6 款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」，第3 項規定：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，聲請再審人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院105 年度台抗字第1019號裁定意旨參照）。再按聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件（最高法院102 年度台抗字第480 號裁定意旨參照）。
三、經查：本件原確定判決認聲請人所為，係犯刑法第330 條第
1 項之結夥三人以上強盜罪，已詳敘其所憑證據及認定之理由，對於聲請人於原審所辯各節何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明（見原判決第7-14頁）。其中，聲請人與共犯一同乘車到場，由共犯黃世卿在道路中間置放三角錐，頭戴類似警用小便帽，揮舞指揮棒，使駕車行經該處之被害人劉品漢誤認係員警攔查而下車，共犯黃世卿繼對被害人施以恫嚇，致使被害人不能抗拒，強盜新臺幣（下同）64萬元現金及行動電話1 具，為繼續強取財物，再強押被害人上車，由聲請人駕車搭載被害人及共犯黃世卿等人至「荔之園餐廳」，繼由共犯吳易霖要求交付5000萬元等情，業據被害人於偵查及第一審審理時證述明確，且為聲請人所不爭執。而聲請人及共犯等人係以討債作為藉口強盜被害人財物，具有不法所有意圖之事實，為聲請人及共犯黃世卿於第一審審理時坦承，其等對於被害人與第三人債務一無所悉，亦未見過任何債務憑據，聲請人於第一審審理時亦供認：被害人手被綁住、頭被套住，不像是討債等語。另聲請人及共犯實施本案犯罪，自被害人處取得財物，聲請人分得其中7 萬5000元，為聲請人所不爭執，而共犯黃世卿邀請聲請人參與時言明，報酬就是看當天討到的錢，一人一半，案發後共犯吳易霖有指示「麵線」交付15萬元，其當場拿7萬5000元予聲請人，交付該筆金錢非用以返還借款等情，業經共犯黃世卿於第一審審理時證述明確。是聲請人前揭聲請意旨所述，顯係對於原確定判決採證認事職權之行使加以指摘，其就法院依職權取捨證據所為之論斷持相異之評價，再據以對原確定判決調查審酌之證據聲請再審，所舉事證自非刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂之新證據。
四、綜上所述，聲請人所提出之上開證據，均不足以動搖原確定判決，而為聲請人有利判決之證據，自難憑以聲請再審。本件再審之聲請，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 劉 登 俊法 官 張 道 周以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 賴 成 育中 華 民 國 108 年 1 月 22 日