臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度聲再字第31號再審聲請人即受判決人 莊浩綸（原名莊智翔）上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院 107年度上易字第858號，中華民國108年1月2日第二審確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請人即受判決人莊浩綸（下稱聲請人）之聲請意旨略以：㈠告訴人葉惠如表示系爭新台幣（下同） 200萬元借款僅是用來做聲請人民事官司存款證明之用，並無其他證據以實其說；且告訴人對系爭借款之用途，有改口稱：「當時莊智翔（即聲請人）跟我說的投資項目不同，當時沒有講到投資美容，他跟我說要投資保健食品、開公司、打官司」等語，是告訴人當日所言係對聲請人有利之證詞，應認系爭
200 萬元借款純屬民事借貸關係，而係供聲請人作為投資、開公司、打官司綜合使用，並非單一用途。原確定判決竟漏未審酌告訴人上開證述，於判決之犯罪事實中論以系爭借款僅做官司存款證明用途，並於判決書中載明「堪認被告確有以上開民事事件需存入 200萬元作為存款證明」之認定，自有刑事訴訟法第 421條之事由。㈡聲請人既已表示系爭借款並非做單一用途，而所謂打官司包括假扣押、反訴程序，聲請人不諳法律，用語未臻精確，致將假扣押須提存一定金額至法院之可能，令告訴人誤解成「存款證明」，然此與施用詐術使人陷於錯誤有天壤之別，原審未採上開經驗法則，亦有違失之處。綜上，爰依刑事訴訟法第 421條規定，請求本案開始再審等語。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第 420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第 421條定有明文。而該條所謂漏未審酌之「重要證據」，經參酌修正後之現行刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之立法意旨，應係指將該證據單獨或與先前之證據綜合判斷，亦即應將相關新、舊證據相互印證、互為補強後，予以綜合評價是否足以動搖原確定判決。換言之，修法後之再審事由不再刻意要求受判決人與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。而刑事訴訟法第 421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊及單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院 104年度台抗字第125 號裁定可資參照）。
三、經查：㈠本院原確定判決認：聲請人以其於民國 103年3、4月間，遭
前女友蕭惠云向臺灣臺中地方法院民事庭起訴請求應將坐落臺中市○區○○路 ○○○○○號15樓之2房屋（下稱系爭房屋）遷讓交還之民事訴訟為藉口，而意圖為自己不法之所有，於103年5月間，向告訴人葉惠如佯稱：伊與前女友因房屋所有權糾紛涉訟，系爭房屋係伊出資購買，只是登記在前女友名下，為使法院相信伊有資力可購買該房屋，需向葉惠如借款
200 萬元存入帳戶中作為存款證明，證明伊有購屋能力，始可取回系爭房屋，但該筆款項不會動用，訴訟結束即可返還云云，並出示該民事事件之開庭通知書以取信於葉惠如，致葉惠如陷於錯誤，而依聲請人之指示，於同年 5月23日，以其母劉月之名義匯款 200萬元至聲請人向其不知情之胞妹莊琬禎借用之中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳戶，聲請人並自當日起至同年年底，多次以持金融卡小額提款等方式，將上開詐得款項領出使用之犯行，涉犯修正前刑法第339條第1項之詐欺罪；係依憑聲請人於偵訊及原審審理時坦承其向告訴人借款 200萬元及其於上開民事訴訟審理中之陳述、證人即告訴人葉惠如於本案偵查及第一審法院審理之證述、證人莊琬禎於本案偵訊中之證述，及兆豐銀行國內匯款申請書、中國信託銀行105年10月18日中信銀字第10522483957980 號函檢送之000000000000號帳戶存款交易明細、臺灣臺中地方法院 103年度訴字第1236號民事事件之民事起訴狀及民事判決、本院103年度上易字第446號民事事件之民事聲明上訴狀及民事判決、臺灣臺中地方法院103年度補字第564號民事裁定及自行收納款項收據、103年度訴字第 1236號民事裁定及自行收納款項收據、本院103年度上易字第446號民事請求遷讓房屋事件 104年1月6日準備程序筆錄等事證，本於調查所得心證，分別定其取捨，復詳予說明聲請人辯解何以不可採之理由，而認定聲請人確有上開詐欺之犯行，俱已依憑卷證資料，於理由內逐一詳加指駁說明（見本院原確定判決理由欄）。
㈡聲請人雖主張原確定判決漏未審酌告訴人葉惠如所稱「當時
莊智翔（即聲請人）跟我說的投資項目不同，當時沒有講到投資美容，他跟我說要投資保健食品、開公司、打官司」等有利聲請人之證述云云。惟查，原確定判決理由業就聲請人於審理時所供稱：伊向告訴人借款 200萬元時，除向告訴人表示欲供訴訟費用使用外，並稱欲用以開設公司等語，而敘明聲請人於第一審法院已供承其並未將該借款 200萬元作為自己開設公司使用，實係轉而投資其新任女友蕭盈楹所經營之盈美美學館，若告訴人知悉其欲以該借款投資盈美美學館，告訴人不會同意，是故，縱依聲請人所辯，其向告訴人借款 200萬元時所持之理由是要開設公司，亦有誆騙告訴人之情形。復依告訴人提出之借款明細表所載，告訴人於103年4月16日即已借款 150萬元與聲請人作為開立公司使用，聲請人既未實際進行籌設公司之相關事宜，而有增資或公司營運週轉之需，告訴人實無在 1個月後，旋即因相同之原因（即開立公司）而再借款 200萬元與聲請人之可能（見原確定判決第5、6頁理由㈢⒉之論述）。故而，聲請意旨執告訴人之上揭證述為重要證據漏未審酌云云，僅係就原確定判決已就此採為證據取捨之結果加以指摘，並不足以影響原確定判決所認聲請人成立詐欺罪之犯罪事實基礎，難認符合刑事訴訟法第421條再審之事由。
㈢另原確定判決業就卷證資料詳予勾稽，於理由內敘明略以：
「依聲請人所使用莊琬禎中國信託帳戶之存款交易明細所示，在告訴人於 103年5月23日匯款200萬元至該帳戶前，其存款餘額尚有 318,665元，且聲請人於上開民事事件之第一審審理中為被告之身分，亦未提起反訴，並無需繳納裁判費，自無於103年5月間以支付訴訟費用為由向告訴人借款 200萬元之必要；復以聲請人就告訴人所提出之借款明細僅爭執其中103年5月23日所借之 200萬元部分，非如該明細表摘要所載係作為存款證明使用（見偵卷第82頁反面），是該明細表所載除「103.05.23 借莊智翔現金（打官司存款專用證明）」尚有疑義外，其餘記載應屬可採；而觀諸該明細表及莊琬禎中國信託帳戶之存款交易明細（見偵卷第23頁反面），告訴人於104年1月19日另匯款76,000元給被告，作為「打官司裁判費」使用，此與本院承審法官於 104年1月6日準備程序時裁示被告應補繳之第二審裁判費75,751元金額大致相符，則倘聲請人早於103年5月23日向告訴人借款高達 200萬元作為系爭忠孝路房屋之訴訟費用等目的使用，顯無於104年1月19日再向告訴人借款76,000元以繳納第二審裁判費之必要。
」（見原確定判決第5頁第7行以下理由㈢⒈之論述），足見原確定判決就相關事證詳予勾稽後，已聲請人並無於 103年 5月間有何須支付上開民事訴訟相關訴訟費用之事由，且其於104年1月19日另向告訴人葉惠如所借款項76,000元，亦足以支付民事第二審之裁判費用，惟竟猶以與上開民事訴訟有關為由，於103年5月23日向告訴人葉惠如借款 200萬元，且於訴訟敗訴後拒予返還，自足認聲請人所辯：伊與告訴人間為純借貸關係，並非詐騙云云，顯不可採。聲請意旨執此為由，指稱其已表示系爭借款並非做單一用途，而所謂打官司包括聲請假扣押、提起反訴等程序費用，其借款與施用詐術有別乙節聲請再審，顯係就原確定判決對此辯解所為不採認之論斷置如未見，就同一事由徒作有利於己之解釋與評價，自不足以影響原有罪之確定判決之情形，亦難認合於刑事訴訟法第421 條再審之事由。
四、綜上所述，本件再審聲請意旨所執上揭各情詞，經核與刑事訴訟法第421 條所定之情形不符，聲請再審為無理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第 433條、第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 陳葳法 官 劉敏芳上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 江丞晏中 華 民 國 108 年 2 月 26 日