臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度聲再字第70號再審聲請人即受判決人 張國營上列再審聲請人即受判決人因妨害性自主等案件，對於本院97年度上訴字第2226號中華民國98年2月25日、98年度上更㈠字第121號98年10月22日確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院97年度訴字第541號、第1373號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署96年度偵字第29732號，追加起訴案號：97年度偵字第6891號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1項、第429條、第433條分別定有明文。此所謂「原判決之繕本」，乃指原確定判決之繕本而言，並非指該案歷審判決，聲請人向第二審法院聲請再審，附具第二審確定判決繕本即已足（最高法院106年度第17次刑事庭會議㈠參照）。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正；且聲請再審程式之欠缺，亦非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年台抗字第337 號判例、104 年度台抗字第88號裁定意旨參照）。
二、經查：㈠本件再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）因於民國
96年11月19日、同年11月25日、同年12月24日、同年12月24日犯攜帶凶器強盜罪、攜帶凶器強盜罪、恐嚇危害安全罪及強盜強制性交罪，經臺灣臺中地方法院97年度訴字第541 號、第1373號判決判處有期徒刑7 年6 月、7 年6 月、4 月、10年6 月，應執行有期徒刑17年。聲請人不服第一審判決，向本院提起上訴，經本院97年度上訴字第2226號判決就恐嚇危害安全罪部分駁回上訴，就攜帶凶器強盜罪（2 罪）及強盜強制性交罪部分，撤銷改判處有期徒刑7 年6 月（2 罪）、10年6 月，上開撤銷改判及上訴駁回部分，應執行有期徒刑17年。聲請人不服第二審判決，向最高法院提起上訴，經最高法院98年度台上字第2334號判決將聲請人於96年11月19日攜帶兇器強盜部分撤銷，其餘部分則駁回上訴而確定。聲請人於96年11月19日攜帶凶器強盜部分，經本院98年度上更㈠字第121 號判決撤銷原第一審判決，並判處有期徒刑7 年
6 月。聲請人不服第二審判決再向最高法院提起上訴，經最高法院98年度台上字第6130號判決駁回上訴而確定。是本院為最後事實審法院，依刑事訴訟法第426 條第1 項之規定，本院自屬再審之管轄法院，合先敘明。
㈡聲請人就本件之實體確定判決即本院97年度上訴字第2226號
、98年度上更㈠字第121判決聲請再審，自應提出該判決繕本供本院審查，始符法制。然經本院遍查全卷，未見聲請人提出該判決之繕本，本院無從加以審酌，揆諸上開規定，其聲請再審之程序顯屬違背規定，且刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，是以本件再審聲請人之聲請再審，有違法定程式而不合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 王 增 瑜法 官 石 馨 文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 何 佳 錡中 華 民 國 108 年 4 月 9 日