臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度聲字第1411號聲明疑議人即 受刑人 許麗鳳上列聲明疑義人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對本院106年度上訴字第110號，中華民國106年4月20日判決，聲明疑義，本院裁定如下：
主 文聲明疑義駁回。
理 由
一、聲明意旨略以：聲明疑義人即受刑人（下稱受刑人）許麗鳳前有施用毒品案件，嗣因販賣毒品而構成累犯，受刑人於該案供出上手及自白，依法應減輕其刑，然因構成累犯，法定刑依法先加後減，於受刑人而言似無任何幫助，又受刑人係第一次販賣毒品不明白為何成立累犯。依照大法官會議釋字第775號解釋意旨，有關累犯加重本刑部分，若不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符憲法罪刑相當原則。受刑人已深知悔悟，盼能給予自新機會而為合理判決云云。
二、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，固為刑事訴訟法第483條所明定，但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪裁判，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若裁判主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴或抗告，經上級法院維持原裁判，而諭知上訴或抗告駁回者，因其對原裁判之主刑、從刑未予更易，本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院80年度台抗字第323號、82年度台聲字第9號裁定意旨參照）。又所謂對於有罪裁判之解釋有疑義，係指對於科刑判決
主文有疑義而言，至對於判決之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要。（最高法院27年聲字第19號判例意旨參照）。
三、經查：㈠、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。本件受刑人所提出之聲明異議狀內容觀之，其並未就檢察官執行之指揮有何不當乙節聲明異議，準此，本件並無適用刑事訴訟法第484條「聲明異議」程序之餘地，合先敘明。㈡、本件受刑人因犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級毒品、第二級毒品等罪，前經臺灣苗栗地方法院以105年度訴字第378號判決判處「許麗鳳犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收；應執行有期徒刑拾貳年，沒收部分併執行之。」；嗣受刑人向本院提起上訴，經本院以106年度上訴字第110號判決判處「上訴駁回」；又受刑人提起第三審上訴，經最高法院以107年度台上字第306號判決上訴駁回確定。從而，本院既係維持原審裁判而諭知上訴駁回，對原裁判之主刑、從刑未予更易，即非刑事訴訟法第483條所指之「諭知該裁判之法院」。
況觀之原審判決主文之文義已甚明瞭，難認有何不明或執行上有疑義之處，又本件聲明意旨實係對原審所量處之刑，請求重新裁量刑度，並非對於判決主文有何疑義，揆諸前揭條文及裁判意旨，顯非刑事訴訟法第483條規定之聲明疑義程序所得救濟之範疇，所請亦與刑事訴訟法第483條規定之要件不符，併予敘明。是以，受刑人向本院聲明疑義，於法自有未合，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 邱 顯 祥法 官 趙 春 碧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳 慈 傳中 華 民 國 108 年 7 月 25 日