臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度聲字第1335號聲 請 人即受刑人 詹尚達上列聲請人因竊盜等案件，對於本院102 年度聲字第1128號中華民國102 年7 月11日所為定應執行刑之裁定，聲請更為裁定，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：民國95年7 月1 日新法施行後，廢除連續犯規定，造成部分慣犯（如竊盜、施用毒品或販賣等罪）因適用數罪併罰致有刑罰過重情事。惟目前各級法院，僅針對販賣毒品、強盜等重罪，於定應執行刑程序中，避免刑罰過重，對於施用毒品或竊盜之輕罪，所定執行刑卻是數倍，已違反公平正義及比例原則。法院就裁量權之行使，不得逾越法律規定範圍之內、外部性界限，現階段刑法政策，亦非僅在實現報應主義之觀念，尤重教化之功能，依聲請人即受刑人詹尚達（下稱聲請人) 所舉多件他案所定應執行之案例，臺灣臺中地方檢察署102 年度執字第6435號執行案件之刑事裁定（即本院102 年度聲字第1128號裁定）所定應執行刑有期徒刑12年，實屬過重。從而，懇求法院給予聲請人悔過向上之機會，予以從新從輕、最有利於聲請人之裁定等語。
二、依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477 條第1 項、第2 項定有明文。則聲請人倘認其所犯數罪符合合併定應執行刑之要件，僅得依刑事訴訟法第477 條第2 項之規定，請求該管檢察官向法院聲請定其應執行之刑，其逕向本院聲請更定其刑，於法已有不合。
三、況對於已判決確定之各罪，已經裁定減刑或定其應執行刑時，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，如又重複裁定減刑、定其應執行刑，自係違反一事不再理之原則而違背法令，故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑（最高法院103 年度台抗字第306 號裁定意旨參照）。查本件聲請人因犯竊盜、詐欺、毀損、偽造文書等35罪，先後經臺灣彰化地方法院及本院判處罪刑確定，且各罪均合於裁判確定前所犯數罪之情形，經檢察官依聲請人之請求，向本院聲請定其應執行刑，本院審核後認該聲請為正當，於102 年7 月11日以102 年度聲字第1128號裁定定其應執行刑為有期徒刑12年確定，經臺灣臺中地方檢察署以102 年度執更字第2359號執行，並併入臺灣臺中地方檢察署102 年度執字第6435號案件執行，有上開裁定及聲請人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。上開定應執行刑之裁定既經確定，揆諸上開說明，已生實質之確定力，不得再行爭執，更無從任意聲請本院重新更定執行刑，否則即有違一事不再理之原則，聲請人此部分主張亦屬無據。至聲請意旨所引其他個案定應執行刑之減輕幅度，縱有輕於本案情形，然各該案件之罪數、情節互異，原不得比附援引，自無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定酌定之刑是否適法之判斷基準，附予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 簡 芳 潔法 官 林 美 玲以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 張 惠 彥中 華 民 國 108 年 9 月 24 日