臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度聲字第2021號抗 告 人即受 刑 人 吳佶澄上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國106年5月19日裁定（106年度聲字第910號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按在國人的日常生活中，無論是口語或行文，都經常將「聲明」、「聲請」、「請求」及「申請」，混用不分，頗有異詞同義的情形。但是，法規文字有其嚴謹性，前二者係用在司法機關（廣義，含法院、法官和檢察署、檢察官、檢察總長）；末者用在行政機關；請求則較為中性通用。既稱聲明，乃單純將自己的意思，對上揭司法機關有所表示，一經表明，原則上不待受理機關、人員處理，即生一定的法律效果，例如聲明上訴、聲明抗告，但有例外情形，例如聲明異議、聲明疑義，受理聲明的機關，應本於職權，適切處理；而所謂聲請，顧名思義，除為聲明之外，更進一步請求受理的機關、人員，應依其職權作成一定的決定或作為（包含裁定、處分及命令；其准駁應具理由），例如聲請迴避、聲請回復原狀、聲請羈押、聲請搜索、聲請調查證據、聲請再議、聲請撤銷緩起訴、聲請交付審判、聲請簡易判決處刑、聲請再審、聲請非常上訴、聲請撤銷緩刑、聲請更定其刑、聲請單獨宣告沒收、聲請撤銷假釋等等；至於請求，通常指單方要求為如何的一定行為，而其相對受請求的機關、人員，原則上雖然不得拒絕，例如受訊問人請求於筆錄上為增刪記載、利害關係人請求逮捕通緝犯、告訴人請求檢察官上訴、被告請求對質等，但其實受請求之一方，仍有自由裁量權，甚至縱然不加置理，猶難遽謂必然違法，祇是基於現今「司法為民」的理念，恐非適宜，故無論准駁，皆宜以適當方式，使請求人得悉其請求的處理結果。鑑於對上述各種訴訟行為，所作成的決定或作為有所不服時，其救濟、審查機制，並不盡相同，分別得提起抗告；準抗告；不得聲明不服（如拒提非常上訴）；祇能附隨在相關本案上訴審中再行爭議，而不能獨立抗辯（如否准調查證據）；甚至祇能追究行政責任，而別無他途（如檢察官不理會告訴人上訴請求）之各種情形，故究竟其性質如何，攸關權益保障，自當審慎、清楚分辨。從而，於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理。舉例而言，當事人雖然表示是「請求」或「聲明」，而實際上該當於「聲請」者，受理的司法機關仍應依「聲請」案件的相關規定，加以處理，並附具准駁的理由；反之，亦同（最高法院105年度台抗字第408號刑事裁定意旨參照）。本件抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）於民國108年9月27日向本院提出之聲明異議狀，其主旨係記載：「為不服臺灣臺中高等法院106年度聲字第910號刑事裁定，數罪併罰更定其應執行之刑事提起聲明異議事」，內容則記載陳述：定應執行刑之案件裁量時仍應遵守內、外部界限，以及相類似案件應合於比例原則、公平正義原則等節，本院依抗告人所提聲明異議狀內容所載，認抗告人之真意，係就本院106年度聲字第910號裁定內容不服，而聲請尋求救濟，並未就檢察官之指揮執行聲明異議，故非聲明異議案，合先敘明。
二、本件抗告意旨略以：按刑法第51條數罪併罰明文規定「分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者」，其中第5 款明定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期」。再按法律上屬於自由裁量事項，並非概無法律上之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，後者則為法院秩序之理念所在，法院為裁判時，二者均不得有所逾越，在數罪併罰有二裁判以上應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定固屬自由裁量事項，然對法院之內部界限、外部界限均仍應受其拘束。又按刑法第56條連續犯之規定業於94年2月2日修正，並公佈刪除於95年7月1日施行，而法院雖就不同案件，各有各的裁量權，惟相類似案件，應為相同處理之平等法則，在同樣定執行刑之案件，獨厚重罪，且兩相比較其結果酌減之比例相差何止天壤之別。刑罰須以罪責為基礎，刑罰須與罪責相對應，國家所施加之刑罰須與行為人之罪責相當。基於憲法罪刑相當原則，立法機關衡量其所欲維護法益之重要性，防止侵害之可能性，及事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，以法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限，應與該犯罪行為所生之危害，行為人責任之輕重相符，始與憲法罪刑相當原則、比例原則相符。故預防重罪施以重刑，微罪科處輕刑，以合於比例原則、舉輕明重原則及公平、正義原則，目前法院對於施用毒品及其他微罪或輕刑，定其應執行刑罰，與如強盜、性侵、殺人、槍砲等罪定執行刑之刑罰相差無幾，難昭公信，令人折服。另刑罰以罪責為基礎，並受罪責原則之拘束，無罪責及無刑罰，刑罰須與罪責相對應，亦即國家所施加之刑罰須與行為人之罪責相當，不得超過罪責，基於憲法罪刑相當原則，立法機關衡量其所欲維護法益之重要性，防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，以法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限，應與該犯罪行為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始與憲法罪刑相當原責及憲法第23條比例原則相符。再者刑事訴訟法程序之實施應保障當事人之合法訴訟權，並兼顧被告對於裁判效力之信賴，是判決確定後，除為維護樓重要之公共利益者外，不得對同一行為重複追訴、審問、處罰，以避免人民因同一行為而遭受重複審問處罰之危險（即禁止雙重危險），防止重複審判帶給人民之騷擾、折磨、消耗、痛苦或冤獄，並確保判決之終局性，此即一事不再理原則，其已成為現代法治國普世公認之原則。綜上，特呈書狀，請求給予受刑人一個合理公平的裁定云云。
三、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項、第411條前段，分別定有明文。經查，本件抗告人前因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定，有二裁判以上，經臺灣高等法院臺中分院檢察署（現已改制為臺灣高等檢察署臺中檢察分署）檢察官聲請定其應執行刑（聲請案號：106年度執聲字第333號），經本院於民國106年5月19日以106年度聲字第910號刑事裁定，定應執行有期徒刑11年，並將裁定正本送達於受刑人收受，於106年5月31日確定，有臺灣等法院被告前案紀錄表在卷可憑。又抗告期間既無特別規定，依前開規定，自為5日，則抗告期間自送達裁定送達之翌日起算，迄今顯已屆滿且逾2年4月有餘，而受刑人遲至108年9月27日始行提起抗告，有法務部矯正署臺中監獄收受收容人訴狀戳章在卷（本院卷第11頁）足憑，業已逾越法定抗告期間，其抗告顯非合法，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 14 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 王 鏗 普法 官 陳 淑 芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳 文 明中 華 民 國 108 年 10 月 14 日