臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度聲字第351號聲明異議人即 受刑 人 莊銘和上列聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）因違反懲治盜罪條例等案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（96年聲減更新字第5899號執行指揮書）認為不當而聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：⑴受刑人因犯侵占罪，業經鈞院87年度上易字第1993號判處有期徒刑6 月確定在案，判決確定前又犯恐嚇及盜匪罪，侵占罪於87年10月9日發監執行(87年度執新字第6216號)，盜匪等罪經鈞院87年度上重訴第35 號分別判處有期徒刑4月、無期徒刑確定。檢察官先以88 年執新字第1892號執行指揮書接續執行侵占罪6 月執行完畢後，再接續二罪之刑，雖符合刑法第51條第4 項之規定，然檢察官未依法將前執畢之侵占罪與後二罪（恐嚇罪及盜匪罪）定應執行刑，致使受刑人於執行無期徒刑之外，另又執行侵占罪 6個月之有期徒刑，乃攸關行刑累進處遇分數計算及刑期起算日，直接影響聲明人之法定權益。⑵經聲明人向臺灣高等檢察署臺中分署聲請重新定應執行刑，經臺中地方檢察署中檢宏新108執聲他338字第1089011639號函稱，受刑人所聲請定刑之罪已減刑並定刑，依臺中地方檢察署96年度執減更新字第5899號執行指揮書執行。然事實上，台中地方檢察署88年執新字第1892號執行指揮書並未將侵占罪與盜罪等罪定應執行刑，台中地方檢察署96年聲減更新字第5899號執行指揮書亦同，致使刑期起算日，本來應為87年10月9 日，卻變成88年4月8日，明顯損及受刑人之權益，為此依刑事訴訟法第484條聲明異議，請求撤銷原執行指揮書等語。
二、經查①受刑人甲○○因犯侵占罪，經本院以87年度上易字第
19 93號刑事判決處有期徒刑6月，於87年8月5日判決確定。又因違反懲治盜罪條例等案，經法院裁定自87年2月26 日起至87年10月8日執行羈押。臺中地方檢察署檢察官以87 年執字第6216號執行指揮書，將受刑人送監執行上開侵占罪之 6個月有期徒刑，刑期起算時間為87年10月9日至88年4月8 日，受刑人所犯上開違反懲治盜罪條例等案，經本院於87年12月22日以87年度上重訴字第35號刑事判決，判處妨害自由罪有期徒刑4 月、強盜強姦既遂罪無期徒刑，褫奪公權終身，強盜強姦罪部分上訴後，由最高法院於88年3月25日以88 年度台上字第1418號判決駁回上訴而確定。臺中地方檢察署檢察官先後以88年度執字第767號、88年度執新字第1892 號執行指揮書執行上開妨害自由及強盜強姦罪之判決。上開各罪，經本院於96年9月17日以96年聲減字第2745 號裁定，將侵占罪減為有期徒刑3月、妨害自由罪減為有期徒刑2月、強盜強姦既遂罪部分不符96年罪犯減刑條例仍維持無期徒刑，並將侵占、妨害自由二罪合併定應執行有期徒刑5 月確定。嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官核發96年執減更新字第5899號執行指揮書，接續執行無期徒刑，其內容係記載「罪名及刑期：懲治盜匪條例、懲治盜匪條例無期徒刑、應執行無期徒刑。刑期起算日：88年4月9日。羈押及折抵日數：自87 年2月26日至87年10月9日。備註：1.本署88年執字第1892 號原執行指揮書註銷，改依本件執行。2.本件受刑人所犯侵占罪，所處有期徒刑6月，經減刑為3月業已執行完畢，另本件受刑人所犯妨害自由罪，所處有期徒刑4月，經減刑為2月，因與本案符合數罪併罰故毋庸執行」。( 見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院函調之96年執減更新字第5899號執行卷)。② 裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之。羈押則係裁判確定前拘束被告之處分，執行與羈押性質迥異，執行完畢之刑期自無從於事後將之變易爲羈押期間而予以折抵。又刑法第51第4 款規定「宣告之最重刑為無期徒刑者，不執行他刑。」，所謂不執行他刑，係指除罰金及從刑以外之其他刑罰，均不予執行而言。故被告於裁判確定前犯數罪，分別受無期徒刑及有期徒刑之宣告，於法既不執行有期徒刑，則其於裁判確定前之有期徒刑執行，亦無折抵無期徒刑之問題，亦無庸聲請定應執行刑，僅執行無期徒刑即可（最高法院92年度台抗字第318號、91年度台抗字第103號裁定意旨參照）。本件受刑人所犯上開3 罪，雖合於得合併聲請定應執行刑之規定，惟其中強盜強姦罪，既受無期徒刑之宣告，依刑法第51條第4款、刑事訴訟法第477條第1 項規定，自毋庸再聲請定其應執行刑，僅執行無期徒刑，核檢察官上開96年執減更新字第5899號執行指揮書並無不當。③按累進處遇係依受刑人之刑期及級別，定其責任分數，行刑累進處遇條例第19條定有明文，有關受刑人於入監執行後，如何計算行刑累進處遇等級及假釋條件，屬監獄行刑之監務範疇，尚非屬刑事訴訟法第484 條所規定之檢察官執行指揮之事項，與檢察官之指揮執行刑期無涉（ 最高法院98年度台抗字第786號裁定意旨參照）。監獄於審核假釋時，皆會將此段有期徒刑6個月之執行期間列計(見本院公務電話紀錄表 )，當不致影響受刑人假釋條件之成就，復無妨礙法律之統一性、安定性。受刑人執前詞指摘檢察官之執行指揮不當，並無理由，應予駁回。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 趙 春 碧法 官 康 應 龍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 洪 麗 華中 華 民 國 108 年 4 月 16 日