臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度聲字第396號聲 請 人即 被 告 顧小美選任辯護人 呂勝賢律師上列聲請人即被告因違反銀行法案件（本院107年度金上訴字第1350號），聲請解除扣押凍結帳戶，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告顧小美（下簡稱被告）乃主動自美國回臺說明
案情，不料竟遭限制出境，而被告所有臺灣土地銀行士林分行帳號000000000000號（含活期存款及定期存款部分）、000000000000號（含活期存款及外匯綜合存款部分）帳戶款項均遭扣押凍結，上開000000000000號活期存款帳戶部分，因並無任何存款，前經解凍，然被告齡屆64歲，年事已高，在臺灣根本無合適謀生工作之機會，突遭限制出境滯留臺灣，生活上遭遇極大困難，無法維持一般基本生活，為保障被告之基本生存權，應酌留被告維持基本生活所需金錢款項，為此聲請准予解除部分扣押，並發還部分款項予被告。
㈡按刑事訴訟法固無所謂「酌留」生活費用相關規定，惟審之
刑事訴訟法第133條第2項規定：「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。」法條乃規定「得酌量」扣押被告之財產，並非全部之財產，亦即授予法院就個案審酌案情、被告個人情狀等，就是否扣押財產及扣押財產之範圍、數額等加以審酌，再參酌強制執行法第52條有酌留債務人生活所必需之金錢之規定，行政執行法第26條規定準用強制執行法，同法第17條之1第1項第6款、第4項等規定均應酌留債務人或義務人必要生活費用，此亦係基本生存權之保障。而本案起訴書所認定之直銷體系發展之三大支線系統為覃瑞清、李玉麟及綽號「JEFF彭」之人，足見依起訴書所載在臺灣招攬下線者，均為其三人及其下線，並非被告。其他共同被告或證人等對指稱被告為所謂臺灣第一人、全球第1號、全球0號云云，均皆出於傳聞，甚至是再傳聞，道聽塗說，全無事實根據，顯係覃瑞清、李玉麟及綽號「JEFF彭」之人及其下線招攬下線所用之傳銷手法，核與事實全然不符。被告始終只是單純投資人，在本案沒有介紹或推薦任何一人加入萬通奇蹟投資案，更沒有任何一人是被告下線，亦沒有任何一人是因被告之介紹或說明而加入，被告亦完全沒有因任何人之加入或投資而獲得直接或間接推薦獎金，未獲取任何利益。
㈢本案經美國萬通公司前執行長劉幟及風險控制部門副總裁高
睿隆兩人在美國各出具證明書，證明被告確實不是同案被告及其他證人等所聽聞、所稱所謂萬通奇蹟臺灣第一人、全球第1號、全球0號云云，亦非萬通公司職員，並未在萬通公司任職，又查前電腦工程師JianLin Lei在美國所出具聲明內容及提供之附件美國WCM777公司即萬通公司會員資料表為公證，由上開萬通公司會員資料表可證明覃瑞清推薦關係，並證明被告不是覃瑞清之上線，更不是覃瑞清及其配偶、親友之推薦人，與被告無關，顯然是覃瑞清為了為其本人及其親友脫罪，將全部責任推予被告一人承擔，對被告為不實證述指控，拉被告下水墊背，並藉以企圖減輕覃瑞清自身之責任。被告每年回臺只是單純掃墓，看望長輩及家人，略盡孝道，從來沒有任何犯罪意圖及犯罪行為，被告家庭生活美滿，衣食無憂，沒有任何意圖誘因或犯罪動機，被告的人生紀錄是清清白白的，請惠准如聲請等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條、第317條分別定有明文。而扣押物有無留存之必要，應由審理法院依案件發展、事實調查之情形，予以審酌，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。
三、按為了避免犯罪者保有犯罪所得，以杜絕犯罪誘因，而澈底剝奪犯罪所得，民國105年7月1日修正施行之刑法第38條之1第1至4項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。
但有特別規定者，依其規定（第1項）、犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得（第2項）、前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（第3項）。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及孳息（第4項）。」故對犯罪行為人及非善意第三人取得之犯罪所得，採義務沒收主義，應予沒收。且除犯罪所得財物或財產上利益之原物沒收之外，尚包括於不能原物沒收時之替代價額之追徵。又倘不法犯罪所得未能有效及時保全，犯罪者於案發後，立即藏匿或移轉，日後縱使判決諭知沒收，也無從實現，不僅使偵查、審判作為枉然，更將令司法滿足實現正義之目的落空，因此，修正刑事訴訟法第133條第2項規定：「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。」乃學理上所稱之「犯罪利得扣押」，賦予凍結（保全）人民財產權之法律依據，有別於保全偵查犯罪證據之「證據扣押」。其次，犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之；又在保全追徵抵償之假扣押，既非原物扣押，為避免過度（假）扣押而侵害義務人之財產權，就義務人責任財產之（假）扣押範圍，同應遵守比例原則，此所以上開條項規定「酌量」之理由。又倘事實審法院依卷內資料，為合目的性之裁量，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵抵償之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難逕指為違法。再者，修正刑法第38之2條立法理由，指出：「因犯罪所得之沒收，性質上屬類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，以表明合理之證明負擔。」因此，如有相當具體事由，足以令人相信犯罪嫌疑人或第三人有可能脫產，即得裁定扣押相關財產。此與認定犯罪事實所依憑證據，需達無合理懷疑程度者，尚有不同。
四、經查：㈠被告因涉嫌違反銀行法案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察
官於偵查中發函凍結被告名下銀行帳戶，禁止其存、提款或為其他處分，嗣檢察官提起公訴，經臺灣臺中地方法院以104年度金重訴字第166號判處有期徒刑11月，並諭知未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）253萬7652元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，復因被告及檢察官不服而均提起上訴，現由本院以107年度金上訴字第1350號審理中。而依據檢察官起訴書犯罪事實欄記載，被告與同案被告等人涉嫌共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，其犯罪所得超過1億元以上，應依同法第125條第1項後段規定處罰之罪嫌處斷。而本案被害人投資款項數額究竟為何？被告上開遭凍結之銀行帳戶，究否與本案之不法交易、犯罪所得有所關聯，而影響於犯罪情節及沒收客體之判斷，均仍待本院調查後審認；又若上開帳戶內之金額確為被告或共同被告等人之犯罪所得，依法亦應予以沒收並發還被害人，況以現金（即帳戶內之存款）具有高度流通性，若在本案判決確定前，即對上開帳戶解除禁止處分，恐有礙將來本案審理及判決執行。
㈡被告另以其年事已高，無法謀求適合工作，難以維持一般基
本生活為由聲請解除扣押等語。然刑事訴訟法並無準用強制執行法酌留生活費之規定，況依犯罪利得扣押之法條，已明定為保全追徵，必要時得酌量扣押被告之財產，而「酌量扣押」係指為達到保全追徵之目的，在合乎比例原則之下予以酌量扣押被告之財產，本案依起訴書附表所載之犯罪所得達1億元以上，則本件扣押被告上開帳戶之財產價額，顯未違反酌量扣押之比例原則，是聲請意旨所執前詞，亦難採取。㈢是依上開說明，本案既仍在審理中，尚未終結，且被告上開
帳戶內之存提往來情形與本案關聯性仍待釐清，本院認仍有繼續扣押之必要，被告聲請解除扣押，並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 1 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 黃 齡 玉法 官 王 鏗 普以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 郭 蕙 瑜中 華 民 國 108 年 4 月 1 日