臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度聲字第310號聲 請 人即 被 告 鄭富鴻上列聲請人即被告因違反組織犯罪條例等案件（本院108 年度原上訴字第7 號）聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告鄭富鴻（下稱被告）之聲請意旨略以：㈠被告係屬初犯，年輕尚輕，因交友不慎誤入歧途，於偵查程序中均相當配合且坦承犯行；㈡被告與同案被告賴俞蓁育有一名3 個月左右之子，兩人若須入監服刑，恐對該子未來影響甚鉅，懇請鈞院給予被告一些時間，與家人討論安排一切，並無逃亡及反覆實施之虞；㈢綜上，請求准予被告具保停止羈押，以限制住居、限制出境之方式替代，被告願定期至派出所報到云云。
二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。次按刑事訴訟法第
101 條之1 所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。另按聲請停止羈押，除有同法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號判例、91年度台抗字第456 號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）本件被告前經本院訊問後，認為涉犯組織犯罪條例第
3 條第1 項後段參與犯罪組織、刑法第339 條、第
339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財之犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款及同法第101 條之1 第1 項第7 款情形，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國108 年1 月14日裁定羈押在案。
（二）按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101 條、第101 條之1 所定情形為必要之審酌。本件被告因涉犯參與犯組織及加重詐欺取財罪，業於偵查、原審審理及本院訊問時均坦承不諱，並遭原審法院判處應執行有期徒刑3 年6月，足見被告犯罪嫌疑確屬重大；又被告於本案擔任第二線詐欺人員，自106 年8 月21日至107 年1 月18日止，所涉詐欺犯行次數非少，此有起訴書、原審判決各1 份在卷可稽，足見被告確實有反覆實施刑法第
339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財之虞，則被告本案自符合刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款所規定羈押之事由。又被告於本案所為加重詐欺取財犯行，參與成員多人，各職司其責，犯案過程環環相扣，缺一不可，形成有計畫性、有組織的團體犯罪，並以電話語音詐騙方式向大陸地區民眾詐取金錢，危害社會經濟秩序至深且鉅，而實有羈押之必要性。是本院認本案被告有上開羈押之原因，其羈押原因尚未消滅，為確保日後審判程序之進行及判決確定後之執行，仍認有繼續羈押之必要，且該羈押之必要性尚無從以具保等手段替代。至聲請意旨所稱家庭狀況云云，則與被告是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無關，尚無從據為准予被告具保停止羈押之正當事由。
（三）綜上所述，本院認被告上述刑事訴訟法第101 條第1項第1 款、第101 條之1 第1 項第7 款之羈押原因尚未消滅，且審酌比例原則及必要性原則，認仍有羈押之必要，復核無刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是本件被告聲請撤銷羈押或具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 15 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 王 邁 揚法 官 胡 宜 如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳 秀 鳳中 華 民 國 108 年 2 月 15 日