臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度聲字第623號聲 請 人即 受刑人 陳炫達上列聲請人即受刑人因聲請定應執行刑案件，對於本院107 年度聲字第1631號中華民國107 年9 月21日裁定，聲請回復原狀，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人陳炫達（下稱受刑人）因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定，臺灣臺中地方檢察署檢察官於民國107 年8 月28日曾發給受刑人是否請求定應執行刑調查表，然被告因學歷不高，對於定應執行刑之相關法律規定並不瞭解，認定法律是公平的，在避免浪費司法資源之情況下，在調查表之是否合併的勾選表格中均勾選「是」，導致被告所犯原本可與前案合併定應執行刑之案件，變成不得與前案合併定應執行刑，對於受刑人影響極大，有違公平原則，受刑人因此遭受不利益之裁定，剝奪受刑人之權益。況依憲法第7 條之規定，人民在法律上一律平等，若因知識不深，看不懂法律規定下，令受刑人勾選表格，將使受刑人喪失基本權益。請鈞院撤銷原裁定，並將該裁定回復原狀等語。
二、本件受刑人所提出之書狀名稱雖記載「刑事再抗告狀」，稱謂欄記載「抗告人即受刑人」，並稱其依刑事訴訟法第415條第1 項第2 款，提出再抗告，惟其主旨載明「為聲請裁定回復原狀乙事」，書狀內容最後亦載明「請鈞院撤銷原裁定，並將裁定回復原狀」，惟經本院細譯聲請意旨，本於解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用辭句之法理，及法院應盡量為當事人謀求適當之訴訟救濟途徑，並考量本院107 年度聲字第1631號裁定合法送達於受刑人後，受刑人並未於法定期間內合法提起抗告，而認受刑人本件具狀之真意，應非就該裁定提起抗告或再抗告，而係就本院107 年度聲字第1631號確定裁定聲請回復原狀，先予敘明。
三、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5 日內，得聲請回復原狀；非因過失遲誤期間之原因及其消滅期間，應於書狀內釋明之，刑事訴訟法第67條第1 項、第68條第2 項分別定有明文。是聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序。所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若不能遵守期限係由於自誤，即不能謂為非過失。
四、經查，遍觀受刑人之聲請狀全文，內容僅提及其因不瞭解數罪併罰定應執行刑之相關法律規定，而在檢察官所提供之是否聲請定應執行刑調查表上勾選「是」之選項，導致其原得與前案合併定應執行刑之案件，變成不得與前案合併定應執行刑云云，並無提及任何有關於遲誤期間或撤銷變更期間等事由，亦未釋明遲誤期間之原因及其消滅期間，自與聲請回復原狀之要件不符。況且，受刑人曾數次就其所涉犯毒品危害防制條例等數罪，請求檢察官向法院聲請定應執行刑，並經臺灣臺中地方法院裁定定其應執行刑在案（參臺灣臺中地方法院106 年度聲字第4741號、107 年度聲字第1109號、第2485號、第4021號裁定）；又受刑人另曾因不服臺灣臺中地方法院107 年度聲字第2485號裁定，向本院提起抗告，經本院107 年度抗字第634 號裁定駁回抗告。足認受刑人對於數罪併罰定應執行刑之法定要件、法律效果及其救濟程序，均有相當程度之瞭解，詎受刑人猶執前詞向本院聲請回復原狀，顯無可採，自應認其不能遵守期限係由於自誤，不能謂為非過失。是依前開說明，受刑人聲請回復原狀為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 王 增 瑜法 官 石 馨 文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 何 佳 錡中 華 民 國 108 年 4 月 9 日