臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度侵上訴字第56號上 訴 人即 被 告 0000-000000D
（姓名、年籍及生前住居所均詳卷，已殁）選任辯護人 趙建興律師（法律扶助）上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣南投地方法院102年度侵訴字第3號，中華民國103年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署101年度偵字第2185號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告0000-000000D（下簡稱被告）為0000-000000（下稱A女）、0000-000000A（下稱B女）【A女、B女均未滿14歲，年籍詳卷】之父親，因被告與A女、B女之生母感情不睦，故A女、B女2人平常均與被告同住，並與被告於同一房間內共寢。被告竟趁與A女、B女同住之機會，利用A女、B女年幼無知，而為下列犯行：
㈠被告利用晚間與A女及B女共寢於同一房間之機會，於民
國101年5月1日晚間某不詳時間，至A女之床上，利用A女熟睡之機會，並基於強制性交之犯意，將手伸入A女之褲內，以手撫摸A女之外陰部，A女感覺有異，驚恐之際不斷哭泣並企圖推開被告，然被告不顧A女之反抗，更以手指伸入A女之陰道內強制性交得逞，嗣因A女大聲呼叫，被告為恐東窗事發，即不再對A女為侵害之行為，而B女在旁聽聞A女啜泣，驚恐之餘不敢作聲，詎被告於性侵A女後，為續逞獸慾，復基於強制性交之犯意，先以手掌撫摸B女之外陰部，再以食指伸入B女之陰道而為強制性交得逞。
㈡被告對A女為強制性交之行為後，復食髓知味，於101年5
月1日至6月1日間某日，趁與A女及B女在住處客廳觀看電視節目之際，假意坐在A女及B女中間，並基於強制性交之犯意，將手伸入A女之褲子內，以手指進入A女之陰道內強制性交得逞。
嗣於101年6月間，A女無意間與其母親0000000000B（下稱C女，年籍詳卷）透露曾遭被告性侵害之遭遇，並由A女之外祖母書寫聯絡簿向A女校方尋求協助輔導，因而查悉上情。
因認被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款對未滿14歲之女子強制性交之罪嫌。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。上開規定為第二審程序所準用，此觀刑事訴訟法第364條規定即明。
三、本件被告因家庭暴力之妨害性自主案件，不服原審判決，上訴本院審理中，然已在109年3月27日死亡，有卷附惠來醫療社團法人宏仁醫院死亡證明書、個人除戶資料查詢結果等在卷可憑（參本院他調卷【限制閱覽卷】第45、46頁）。依上開法律規定，被告經合法上訴後死亡，自應為公訴不受理判決。原審未及審酌，自應由本院將原判決撤銷，並不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 張 智 雄法 官 王 鏗 普以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭 蕙 瑜中 華 民 國 109 年 4 月 20 日