臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度交上易字第1350號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 洪宜昌上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院109年度交易字第1649號中華民國109年10月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第25166號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，其告訴、請求經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文，上開規定依刑事訴訟法第364條規定，於第二審審判時亦有準用。又檢察官之偵查程序，以就所偵查案件為起訴或不起訴處分而終結，檢察官所為之起訴或不起訴處分，祇須對外表示，即屬有效，該起訴或不起訴處分書之製作與否，係屬程序問題，不影響終結偵查之效力（司法院院字第2550號解釋、最高法院99年度台上字第7184號判決意旨參照）。因而，告訴人於起訴生效後始撤回告訴，原起訴之程序並未違背規定（最高法院101年度台非字第49號判決意旨參照）。
二、經查：
(一)本件告訴人蔡玉如告訴被告洪宜昌業務過失重傷害案件，公訴意旨認被告係犯修正前刑法第284條第2項後段之業務過失致重傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。
而臺灣臺中地方檢察署檢察官就本案被告所涉業務過失重傷害案件，係於民國（下同）109年9月4日製作起訴書，於同年9月17日公告，並於同年10月6日移送繫屬於原審法院，且告訴人係於同年9月18日具狀向檢察官撤回本件告訴，並於同日送達該署收受等事實，有本件起訴書、法務部檢察書類查詢系統列印資料、臺中地檢署109年10月6日中檢增帝109偵25166字第1099103279號函上所蓋原審法院收案章戳及刑事撤回告訴狀等在卷足參（見原審卷第9至15頁；本院卷第25頁；偵卷第39至41頁）。堪認告訴人係於起訴書對外公告生效後，該案件尚未繫屬於原審法院前，即已具狀撤回告訴，而檢察官於案件偵查終結起訴後，即受該終結偵查效力所拘束。
(二)按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文，而起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務，亦即法院對於具體案件，具有審判之職權，係本於訴訟制度之原則，以有訴訟關係存在為前提，而此項訴訟關係，係由於訴訟繫屬而得，訴訟繫屬，除因訴之撤回外，一經法院為終局判決即不存在。故訴訟之繫屬，僅為法院取得審判權限之開端，唯有案件繫屬於法院後，法院始有權利及義務就系爭案件進行審判，並以裁判方式終結訴訟，自不得以案件繫屬法院之時點，作為起訴程序有否違誤之判斷界線，亦即起訴是否違反程序規定，仍應就起訴之過程觀察，而非訴訟繫屬之時點決定。本案原承辦檢察官於起訴當時既未有撤回告訴之情事，依法偵查終結予以起訴，自無違背規定可言。原審以檢察官起訴之程序違背規定，而依刑事訴訟法第303條第1款為不受理判決，於法自有未合。檢察官上訴執此指摘原判決適用刑事訴訟法第303條第1款規定諭知公訴不受理係屬不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，逕改依刑事訴訟法第303條第3款規定，仍為本件公訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡 名 曜
法 官 林 宜 民法 官 邱 鼎 文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 宜 屏中 華 民 國 109 年 12 月 14 日