臺灣高等法院臺中分院刑事決定書 109年度刑補字第5號聲 請 人即賠償請求人 張偉國上列請求人因違反廢棄物清理法案件，前經本院判決免訴確定（106年度原上訴字第37號），向臺灣臺中地方法院請求刑事補償，經臺灣臺中地方法院移轉管轄至本院，本院決定如下：
主 文請求駁回。
理 由
一、請求意旨略以：
㈠、聲請人即補償請求人張偉國前因廢棄物清理法案件，於民國103年8月29日經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）判決處有期刑2年3月（案號：102年度訴字第615號），再於105年2月18日經本院判決撤銷，改處有期徒刑2年確定後（案號：103年度上訴字第1809、1822、1823號），106年11月27日入監執行，108年5月8日假釋出獄，108年11月26日執行期滿，請求人於該案未受羈押。
㈡、請求人於102年5至8月間，因臺灣臺中地方檢察署102年度偵字第10554、12599、12941、13093、14037、14270、14271、14619、16255、17104、17471、17473、17474、17475、17751、17974、18522、18524、18525、18738、18740、1874
1、18792、18879、18880、18881號違反廢棄物清理法案件遭羈押4月，檢察官提起公訴，臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以該案（102年度訴字第1842號）與前述本院103年度上訴字第1809號之犯罪事實係「屬集合犯之一部分，既已先繫屬於其他法院並經判處罪刑，然案件未經確定，揆諸前開說明，其效力自當及於未及起訴之『他部』，亦即係被告羅有展、張勝堯、尹振紘、張偉國、佘永欽、張運彥、黃薺燁自祐春公司收受廢棄物並堆置、回填於韋國企業社中興場、竹山場土地之部分，然檢察官就該『他部』重複起訴，且繫屬在後」，就此部分諭知被告羅有展、張勝堯、尹振紘、張偉國、佘永欽、張運彥、黃薺燁均公訴不受理，再經檢察官上訴（本院106年度原上訴字第37號），仍經駁回上訴，檢察官提起第三審上訴，經於108年12月19日最高法院判決駁回上訴，全案確定（案號：107年度台上字第4808號）。
請求人於該案受羈押4月。
㈢、刑法第46條明文規定裁判確定前羈押之日數抵有期徒刑1日。請求人於彰化地院部分係執行有期徒刑2年，臺中地院部分所遭羈押之4月竟未用以折抵彰化地院判決之刑期，為此於法定期間內，聲請國家賠償，請求准予以新臺幣（下同）3千元以上5千元以下折算1日支付刑事補償金之決定。
二、按依刑事訴訟法受理之案件，免訴或不受理判決確定前曾受羈押、鑑定留置或收容，如有證據足認為如無該判決免訴或不受理之事由即應為無罪判決，受害人得依刑事補償法請求國家補償，刑事補償法第2條第1項第2款定有明文。
三、經查：請求人張偉國前因違反廢棄物清理法案件（下稱前案），經本院以103年度上訴字第1809、1822、1823號判決判處有期徒刑2年，嗣經最高法院於106年8月24日以106年度台上字第637號判決駁回上訴確定。而請求人又因違反廢棄物清理法案件（下稱本案），經本院認與前案具集合犯之實質上一罪關係，以前後二案屬同一案件，為前案確定判決既判力效力所及，以106年度原上訴第37號判決免訴，並經最高法院於108年12月19日以107年度台上字第4808號判決駁回上訴確定。是本案受免訴判決係因與前案之犯罪時間重疊，行為態樣相同，屬同一案件，為前案確定判決既判力效力所及，請求人於本案雖為免訴判決確定，但無證據足認為如無該免訴之事由即應為無罪判決之情形，故顯與前揭刑事補償法第2條第1項第2款規定所定情形不符，自不得請求補償。從而，請求人本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 高 增 泓法 官 簡 源 希以上正本證明與原本無異。
如不服本決定應於收受送達後20日內，以書狀敘述理由向本院提出聲請覆審狀（須附繕本），由本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
書記官 劉 恒 宏中 華 民 國 109 年 6 月 23 日