臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度抗字第152號抗 告 人即 被 告 謝仲育上列抗告人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國109年2月18日延長羈押裁定（108年度原訴字第55號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告謝仲育（下稱被告）抗告意旨略以：本件被告收押前○○○區○○路水膜特洗車廠經營事業，且有固定之住居所，案發當時警方是至被告家中請被告回警局製作筆錄，被告無逃亡之虞，其次被告對部分犯罪事實坦承不諱，且配合警方調查，亦無任何勾串共犯或湮滅事證之情形存在。又被告所犯僅為刑法第339條之4第2項、第1項第2款最輕本刑一年以上七年以下之罪，但刑事訴訟法第108條第5項所定之所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審延長羈押以三次為限，本件經原審於民國108年7月31日裁定羈押，且於108年10月22日裁定自108年10月31日延長羈押，複於108年12月17日裁定自108年12月31日延長羈押，現於109年2月18日裁定自109年2月29日延長羈押，已違反羈押原則及必要性，原裁定所謂該項羈押原因仍然存在之語，自屬失其憑據，尚難認為適法。另被告家中有父母親及一歲兒子待被告撫育照顧，若無被告返家工作維持經濟來源，恐將生活困難，凡此種種均需被告親自交代照料，實無可能因案逃亡，懇請鈞院鑒核，撤銷原延長羈押裁定，以障人權云云。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第
101 條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項但書定有明文。次按延長羈押係以保全證據、確保刑事程序進行或刑罰之執行為目的之強制處分。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101 條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108 條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。又被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6 號判例意旨可參）。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項所列各款犯罪之同一犯罪之虞，而有羈押之必要者得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項定有明文。究其立法理由，係為該條所列之犯罪類型其行為人多具有反覆實施相同犯罪之特徵，或該犯罪類型之本質即具有持續侵害法益之特性，是為保護社會大眾不受被告反覆實施同一犯罪所害，而為預防性之羈押規定，雖對於被告之人身自由法益造成限制，惟本條仍以「犯罪嫌疑重大」、「反覆實施犯罪」、「羈押之必要」作為限縮本條適用之手段，以期在「被告人身自由」之私益與「社會大眾免於被告反覆實施同一犯罪所害」之公益間達到符合比例原則之平衡。是法院審查聲請預防性羈押被告時，即應審查㈠被告犯罪嫌疑是否重大。㈡被告是否有刑事訴訟法第101條之1第1項各款情事。㈢被告是否有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞而有羈押之必要。並依卷內具體客觀事證予以斟酌後，決定是否有羈押之正當原因及必要性
三、經查：
㈠、本件被告謝仲育因詐欺案件，前經原審訊問後，依卷內相關事證，認為其涉犯刑法第339 條第1項、第3項、第339條之4第2 項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪，其犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所載之事由，認有羈押之必要，乃裁定自108年7月31日起執行羈押，又於108年10月31日起延長羈押1次，嗣因本案原審審結，認前述反覆實施同一犯罪之虞之羈押原因依然存在，並認倘案情發展對被告不利或有身陷囹圄可能時，被告應有逃亡之虞之羈押原因，仍有繼續羈押之必要，而裁定自108年12月31日、109年2月29日起各延長羈押2月在案等情，有原審卷宗可稽。
㈡、又本案係利用電信系統向大陸地區之人民聯繫並實施多次詐欺犯行，並招募多名詐欺集團成員共同參與詐欺犯罪組織之情節，依照其犯罪方式，顯有精密的組織分工，詐欺對象亦為不特定之人，具廣泛性，其犯罪方法概屬反覆對不特定之可能詐騙對象實施犯罪，且依詐欺犯罪之性質，從實證經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，足認被告確有反覆實施詐欺犯罪之虞之可能性甚高，更遑論發起本案詐欺機房之共犯即真實姓名年籍不詳、綽號「昌哥」之男子仍然在外，被告倘為具保，應有高度可能再與「昌哥」連繫，重啟舊業而再對他人為詐欺取財等犯罪行為。再佐以本案原審業於108年11月19日審理終結，並於108年12月31日宣判完畢，被告既經原審判處有期徒刑3年6月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年之重刑，且本案被告亦提出上訴，目前繫屬於本院至今尚未確定等情，均足使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪或逃亡之危險，是從被告本案犯罪歷程加以觀察，被告之客觀外在條件並未有明顯之改變，自有相當之理由足認有反覆實施詐欺取財犯罪及逃亡之虞。又被告所為影響社會治安、破壞我國國際聲譽甚鉅，衡酌本案審理進度，司法追訴之國家與社會公益，被告人身自由之私益，認對被告予以羈押應屬適當、必要，且不能因具保、責付、限制住居等替代手段而使之消滅，是其羈押原因尚未消滅，為確保日後審判、執行程序，仍認有繼續羈押之必要。
㈢、至被告抗告意旨雖指稱原審於108年7月31日裁定羈押，並裁定於108年10月31日、108年12月31日、109年2月29日各延長羈押1次，已違反羈押原則及必要性，尚難認為適法云云。惟按被告有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；前項裁定，除當庭宣示者外，於期間未滿前以正本送達被告者，發生延長羈押之效力；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項但書前段、第2項前段、第5項後段定有明文。而本件係於108年7月31日將被告予以羈押，並於108年10月31日、108年12月31日各延長羈押1次，嗣後於第2次延長羈押期間屆滿前，原審法院依刑事訴訟法第101條之規定，於109年2月18日訊問被告後，以裁定諭知自109年2月29日起第3次延長羈押2月，並於當日將延長羈押裁定送達於被告，有原審法院109年2月18日訊問筆錄、延長羈押裁定及送達證書等在卷可憑（見原審卷二第461至463、481至482、487頁），已發生延長羈押之效力，經核原審法院延長羈押之程序並無違誤，抗告意旨所指，顯屬誤會，自無可採。
四、綜上所述，原審所為延長羈押之裁定，經核係屬原審職權之合法行使，且與卷內證據均屬相符，並無違誤。抗告意旨以前開情詞指摘原裁定不當，殊難憑採，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 王 鏗 普法 官 陳 淑 芳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 文 明中 華 民 國 109 年 3 月 9 日