臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度抗字第1003號抗 告 人即 被 告 陳秀梅選任辯護人 張家豪律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院中華民國109 年12月2 日延長羈押及駁回聲請具保停止羈押之裁定（109 年度訴字第177 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨如附件抗告狀及刑事抗告狀所示。
二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款定有明文。
三、經查：㈠抗告人即被告（下稱抗告人）陳秀梅因違反毒品危害防制條
例案件，前經原審法院訊問後，坦承犯行，核與證人李佩芬、許進裕之證述相符，且有扣案物品及現場照片等卷證資料得佐，認其涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪及同條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪等罪，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，曾有數次遭通緝之前案紀錄，有相當理由認為有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款情形，有羈押之原因及必要，非予羈押，顯難進行審判或執行，於民國109 年9月17日執行羈押；嗣因抗告人羈押期間即將屆滿，原審法院再訊問抗告人後，參酌證人李佩芬、許進裕之證述及相關卷證資料，認抗告人犯罪嫌疑仍屬重大，本案所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，以逃匿規避後續審判程序進行之可能性甚高，參以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且其曾遭通緝等情，猶有相當理由認其有逃亡之虞，為確保刑事審理程序之進行，認其羈押之原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，且無刑事訴訟法第114 條各款所定不得駁回具保聲請之情形，而裁定自
109 年12月17日起延長羈押2 月並駁回抗告人具保停止羈押之聲請在案等情，有原審訊問筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院審閱全案卷宗，經核原裁定已敘明所憑之依據及認定之理由，於法並無違誤。
㈡抗告意旨雖以抗告狀及刑事抗告狀所載情詞主張抗告人並無
逃亡之虞云云。惟按羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，其他因犯罪經依法羈押之被告應否延長羈押或許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量之權，此裁量權之行使，苟無濫用之情形，即不得任意指為違法，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要。查原裁定係依憑證人之證述、卷內相關證據資料及抗告人經數次通緝之前案紀錄等節，認抗告人所犯係最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，犯罪嫌疑重大，有相當理由認其有逃亡之虞，為本件延長羈押之事由，尚難認有裁量權濫用之情形。又抗告人前於警詢、偵查及原審羈押訊問時均坦承犯行，嗣於10
9 年10月15日原審準備程序時改口否認全部犯行，並為無罪之辯解，辯稱：係遭證人李佩芬及警察聯手設計陷害才認罪，同案被告余健輝是被詐欺，證人證述及被告自白皆是不正當取得，物證照片遭剪接，搜索程序違法，抗告人行為當時無辨識能力云云，並請求將抗告人送鑑定，勘驗搜索扣押、警詢及偵訊錄音錄影等，是以本案仍有眾多事證猶待查明，倘將抗告人開釋在外，難免有逃亡之可能，勢將造成顯難進行審判之結果，是本案仍有羈押之原因，且有羈押之必要。從而，原裁定認抗告人有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押原因，而予以延長羈押，並駁回抗告人具保停止羈押之聲請，以確保審判程序之順利進行，並非無據，要無違法或不當，抗告意旨所指，並無理由。
四、綜上所述，本件抗告人確實符合刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押原因，且有羈押之必要，業經說明如前，且經權衡「比例原則」及「必要性原則」，並審酌全卷相關事證及案件進行程度等情狀，認抗告人羈押之原因不能因具保而消滅，復查無刑事訴訟法第114 條不得羈押抗告人之情形。
基上，抗告人執上開理由提出抗告，指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 許 文 碩法 官 周 莉 菁以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王 朔 姿中 華 民 國 109 年 12 月 22 日