臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度抗字第1025號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官抗 告 人即 具保人 黄義銘受 刑 人 邱昱瑜上列抗告人因聲請裁定沒入保證金案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國109年8月25日裁定（109年度聲字第1077號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
黃義銘繳納之保證金新臺幣壹萬伍仟元及實收利息沒入之。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件受刑人邱昱瑜（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官指定保證金新臺幣（下同）15,000元，由抗告人即具保人黃義銘（下稱抗告人）繳納保證金後，已將其釋放。嗣受刑人經傳拘無著，此有送達證書、戶役政連結作業系統資料及拘提報告書等件足憑，經通知抗告人帶同受刑人到案執行亦未果，有送達證書、戶役政連結作業系統資料可佐，此外，亦查無受刑人、抗告人有受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，此亦有受刑人、抗告人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份存卷足參，足認受刑人顯已逃匿，應准予沒入保證金等語。
二、抗告意旨略以：刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等規定均已廢除，並在受刑人歸案時，發還其具保人繳納之保證金，原裁定應有錯誤云云。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，固不得再以被告逃匿為由，沒入保證金，惟如於法院沒入保證金裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則沒入保證金裁定之效力仍不受影響（最高法院106年度台非字第155號判決、106年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。
四、經查：受刑人因違反毒品危害防制條例案件，前經彰化地檢署檢察官指定保證金15,000元，於民國108年4月24日如數繳納後，已將受刑人釋放。受刑人所犯上開案件，業經臺灣彰化地方法院（下稱原審法院）以109年度聲字第571號裁定定應執行有期徒刑8月。案經確定，彰化地檢署檢察官乃依受刑人位於彰化縣○○鎮○○里○○路○○○號之住所，傳喚受刑人應於109年6月24日上午11時00分到案執行；該執行傳票經送達受刑人後，由受刑人本人簽名收受，已生合法送達之效力。彰化地檢署檢察官並依抗告人位於彰化縣○○鎮○○路○段○○○號之住所，通知抗告人偕同受刑人到案執行，屆期未到，則依法聲請沒入保證金；該通知於109年6月10日送達抗告人之住所，因未獲會晤抗告人本人，而將文書交與有辨別事理能力之同居人收受，亦已生合法送達之效力。惟受刑人並未遵期於109年6月24日到案，彰化地檢署檢察官遂於109年6月30日核發拘票囑警拘提，經警前往受刑人上開住居所執行拘提，並未拘獲受刑人，彰化地檢署檢察官乃於109年8月12日聲請原審法院裁定沒入抗告人所繳納之刑事保證金15,000元及實收利息，並於109年9月29日發布通緝，迄今仍未能將受刑人緝獲歸案等情，有臺灣彰化地方檢察署檢察官109年度執聲沒字第55號聲請書、國庫存款收款書影本、臺灣彰化地方檢察署送達證書、彰化縣警察局芳苑分局109年7月23日芳警分偵字第1090014444號函暨檢附彰化地檢署檢察官拘票、拘提結果報告書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、個人戶籍資料查詢結果等在卷可稽，又原審法院於109年8月25日所為沒入保證金之裁定，已於109年9月2日送達檢察官；於109年8月31日送達抗告人前開住所，因未獲會晤抗告人本人，而將文書交與有辨別事理能力之同居人收受，茲因抗告人於109年7月14日入彰化監獄執行中，原審法院復於109年11月20日再將裁定正本送達彰化監獄，並由抗告人本人親自收受；於109年9月3日11時10分送達受刑人前開住所地，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，於同日將裁定正本寄存送達於彰化縣警察局芳苑分局萬興派出所，有原審法院送達證書在卷可佐，前開聲請沒入保證金之裁定已經合法送達，而對外發生效力，本件受刑人於沒收保證金裁定生效前顯已逃匿，堪以認定。
五、綜上所述，本件執行通知業經合法送達抗告人及受刑人，而受刑人經合法傳喚、拘提均不到案執行，足認受刑人有逃匿之事實。抗告人身為具保人，目前雖於彰化監獄執行中，惟其於受刑人應到案執行前尚未入監執行，本應基於具保人之義務於法院通知之期日帶同受刑人到案，仍未遵期通知或帶同受刑人到案，自應負起法律上之具保責任。抗告意旨稱受刑人歸案時應發還具保人繳納之保證金、沒入具保人繳納之保證金等規定均已廢除云云，容有誤會，並非可採。是受刑人既已逃匿，應認檢察官聲請沒入抗告人繳納之保證金及實收利息為正當。惟本件檢察官係依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項之規定，聲請沒入抗告人繳納之保證金及實收利息，原裁定未察，僅沒入抗告人所繳之保證金，而未一併沒入實收利息部分，於法未合，抗告意旨固無理由，然原裁定既有前揭違誤之處，仍應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定如主文第2項所示。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 25 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 陳 慧 珊法 官 田 德 煙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官 林 賢 慧中 華 民 國 109 年 12 月 25 日