臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度抗字第355號抗 告人 即聲明異議人暨 受刑 人 高明文上列抗告人即聲明異議人暨受刑人因殺人案件聲明異議，不服臺灣苗栗地方法院中華民國 109年3月31日所為之裁定（109年度聲字第194號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即聲明異議人暨受刑人高明文抗告意旨略以：刑法第78條第 1項：「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後 6月以內，撤銷其假釋」。本文並未宣示該撤銷假釋為「絕對且必要之撤銷，法院並無裁量權」，且撤銷假釋之立法目的在於「貫徹未能惕勵自新而更犯罪者，不宜許其繼續假釋之意旨」，而「一時失慮而犯輕罪之受假釋人」，是否即為「未能惕勵自新而更犯罪者」，並非無疑。且原審裁定認刑法第78條第 1項規定乃法定撤銷事由，法院並無裁量權，亦即假釋人只要因刑法第78條第 1項之規定而遭撤銷假釋，即不可能再向法院請求救濟，此種法無明文之解釋方式，與司法院大法官釋字第 681號解釋意旨賦予不服主管機關撤銷假釋之受假釋人，於入監執行殘餘刑期前，得適時向法院請求救濟之權利，實有扞格。又刑法第78條第 1項之規定既未宣示該規定之撤銷假釋為「絕對且必要之撤銷」，法院應無須機械式放棄裁量權，且實務上（如最高法院 103年度第12次民事庭會議決議）亦有將「無裁量權之規定」合目的性限縮解釋為「有裁量權之規定」之例及應給予陳述意見之機會。再且外國立法例如日本刑法第29條、德國刑法第57條第5項、美國聯邦法28 CFR 2.52關於撤銷假釋之規定，均顯示撤銷假釋為得裁量之規定，而非必然為法定應撤銷之規定，則我國刑法第78條第 1項之規定，是否須解釋為「法定應撤銷」，綜觀各國立法例，即更有疑問。爰依法提起抗告，請求撤銷原審裁定，並釋放抗告人等語。
二、按刑法第78條第1 項規定：「假釋中因『故意更犯罪』，受『有期徒刑以上』刑之宣告者，於判決確定後6 月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾 3年者，不在此限」。申言之，於假釋期間再犯罪應撤銷假釋者，以故意更犯罪且受有期徒刑以上刑之宣告者為限；就情節輕微、未受有期徒刑以上刑之宣告或偶發之過失犯，已藉由立法形成，予以剔除，不在撤銷假釋之列，非謂所有在假釋中更犯之罪，不分輕重罪刑均一律撤銷假釋；其理由乃在貫徹未能惕勵自新而故意更犯罪，且受有期徒刑以上刑之宣告確定者，不宜許其繼續假釋之旨，屬必要之撤銷，祇要無但書所定情事，法院並無裁量權（最高法院109年度台抗字第351號、109年度台抗字第451號、106年度台抗字第308號裁定意旨可資參照）。
三、經查：㈠假釋制度乃係為救濟長期自由刑之流弊，鼓勵受刑人改過自
新，並基於教育刑之理念，給予受刑人提前出獄，重返自由社會，以利其更生之機會。如受刑人於假釋期間故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，表示其未能惕勵自新，當不宜許其繼續假釋，自應回歸原本確定裁判所宣示之刑期執行之。抗告人確於假釋中因故意更犯違反山坡地保育利用條例之罪，經法院判處有期徒刑6月確定，有本院100年度上更㈠字第68號刑事判決、最高法院102年度台上字第478號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，核與刑法第78條第
1 項規定之要件相符，依前說明，其假釋即應予撤銷，檢察官據以指揮執行殘刑，於法自無不合。
㈡假釋經撤銷者，須執行殘餘刑期；是撤銷假釋，應係法務部
所為剝奪人民自由之行政處分，依行政程序法第 102條規定，於撤銷假釋處分作成前，除法規另有規定者外，原則上應給予該處分相對人即受撤銷假釋人陳述意見之機會；而行政程序法第 103條即對此設有例外規定，明定有該條各款情形之一者，得不給予陳述意見之機會，其中第 5款為「行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者」。基此，抗告人於假釋期間內故意犯山坡地保育利用條例罪，經法院判處有期徒刑6月確定，於客觀上事已至明，依行政程序法第103條第 5款之規定，法務部於撤銷假釋處分作成前，未給予其陳述意見之機會，尚無違法或不當可言。另最高法院 103年度第12次民事庭會議決議內容，則係關於民事假扣押裁定之抗告法院，於裁定前是否應使債務人有陳述意見之機會，亦顯與刑法第78條第 1項規定如何適用無涉，抗告意旨執此指摘原審法院就刑法第78條第 1項規定之適用有誤，亦無理由。
㈢揆諸大法官釋字第 681號解釋，乃揭櫫：「受假釋人之假釋
處分經撤銷者，依刑事訴訟法第484規定向法院聲明異議，須俟檢察官指揮執行殘餘刑期後，始得向法院提起救濟，對受假釋人訴訟權之並不週全，相關機關應儘速予以檢討改進，俾使不服主管機關撤銷假釋之受假釋人，於入監執行殘餘刑期前，得適時向法院請求救濟」之旨，亦即該解釋係關於撤銷假釋處分，應賦予受假釋人適時保障之救濟制度所為之解釋，而非解釋法院得就刑法第78條第 1項規定應撤銷假釋之規定得為裁量，與刑法第78條第 1項是否屬得裁量之規定，尚屬2事。抗告人執此主張刑法第78條第1項之規定，法院仍有裁量之餘地，尚有誤會。
㈣外國立法例或外國法院於個案裁判中所表示之法律見解，在
學理上，均屬法理之性質，於與我國法律規定不相衝突之情形下，法官在審理案件時，尚非全然不得加以參酌，資為補充、強化裁判說理論斷之參考資料。至法律適用之相關爭議，我國法已有明定或實務上早有確定見解者，自無贅引法理性質之外國立法例或外國法院之裁判意旨，而為論據之必要，乃屬當然。況我國現行之撤銷假釋制度，已有明確區分「應撤銷」及「得撤銷」，前者為刑法第78條，後者為保安處分執行法第74條之2、第74條之3之規定。換言之，立法者已有針對在假釋期間，受保護管束之人所違規之事件類型，依其情節輕重或危害等，初步做區分及衡量後，而異其不同之法律效果，且刑法第78條第 1項關於絕對撤銷假釋之要件，立法者已將之限縮於「故意犯」及「受有期徒刑以上之宣告」，亦如前述，益見我國立法者對於撤銷假釋之情形已有所權衡或裁量，司法機關自不應無視立法意旨，自行以司法裁量權而變異立法者之原意。抗告人抗告意旨稱刑法第78條第
1 項並未宣示撤銷假釋為絕對且必要之撤銷，且不宜適用一時失慮而犯輕罪之人，及日本、德國、美國各國立法例，認撤銷假釋，為得裁量規定云云，聲請本院撤銷原審之裁定，顯無可採。
㈤綜上，原裁定認抗告人之聲明異議為無理由而予以駁回，核
無違誤。抗告人仍執上開情詞，提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 陳 淑 芳法 官 張 智 雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出再抗告書狀(須附繕本)。
書記官 陳 玫 伶中 華 民 國 109 年 5 月 29 日