臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度抗字第356號抗 告 人即 聲請 人 張瑞平上列抗告人因聲請回復原狀事件，不服臺灣苗栗地方法院109 年度聲字第247 號中華民國109 年3 月16日第一審裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即聲請人張瑞平（下稱抗告人）抗告意旨略以：㈠抗告人告訴被告梁金龍傷害案件，業經原審以108 年度苗簡
字第136 號刑事判決判處有期徒刑3 月，然依法審理程序需傳喚被告及告訴人，於該案起訴、審理程序均未通知告訴人即抗告人，審理程序違法，故請回復原狀。
㈡綜上，被告梁金龍與抗告人並無嫌隙，被告梁金龍竟持西瓜
刀砍斷抗告人左手臂韌帶，導致左臂失去功能，造成生活上工作受影響甚鉅，因此向上級法院提出附帶民事訴訟賠償受傷期間5 月無法工作及精神產生恐懼感，懇請鈞院秉持公平、公正法律、比例原則裁決等語。
二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5 日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1 項定有明文。又當事人不服下級法院之判決得上訴於上級法院，除法律有特別規定外，應以當事人為限。而所謂當事人，係指檢察官、自訴人及被告，此於刑事訴訟法第344 條第1 項、第3 條分別定有明文。告訴人並非刑事訴訟法上之當事人，依法自不具有上訴權，依刑事訴訟法第344 條第3 項規定，僅得對於下級法院之判決有不服者，具備理由，請求檢察官上訴。因此本件如遲誤上訴期間，僅檢察官有聲請回復原狀之權，告訴人尚無得聲請回復原狀之權限。
三、經查，抗告人告訴被告梁金龍傷害案件，業經原審法院於民國108 年2 月21日以108 年度苗簡字第136 號刑事簡易判決，判處被告梁金龍有期徒刑3 月，因檢察官及被告梁金龍均未於法定上訴期間內上訴，已於108 年3 月18日判決確定，有被告梁金龍之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。抗告人係該傷害案件告訴人，非屬當事人，依前揭說明，自無對原審該判決逕行提起上訴之權，亦無聲請回復原狀之權限。從而，抗告人以未收到原審法院開庭通知，亦未收受原審判決，認原審審理程序不當，向原審法院聲請回復原狀，原審法院以其非該傷害案件當事人，裁定駁回其聲請，經核於法尚無不合。抗告人仍執前詞指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 郭 瑞 祥法 官 簡 婉 倫以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 卉 蓁中 華 民 國 109 年 5 月 25 日