臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度抗字第359號抗 告 人即 受刑人 高明文上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣苗栗地方法院109年度聲字第162號中華民國109年4月17日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人即受刑人高明文(下稱抗告人)抗告意旨略以：
(一)刑法第78條第1項「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋。」本文並未宣示該撤銷假釋為「絕對且必要之撤銷，法院並無裁量權」，且其立法目的在於「貫徹未能惕勵自新而更犯罪者，不宜許其繼續假釋之旨意」。然因「一時失慮而為酒駕之受假釋人」是否須一同視為「未能惕勵自新而更犯罪者」，換言之，「一時失而為酒駕之受假釋人」是否即為「未能惕勵自新而更犯罪者」，已非無疑。況且，倘依鈞院過往判決及裁定所云：「刑法第78條第1項規定：『假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋。』，亦在貫徹假釋之立法意旨，屬法定應撤銷事由，法院並無裁量權。」與司法院大法官解釋第681號主文所提：「惟受假釋人之假釋處分經撤銷者，依上開規定向法院聲明異議，須俟檢察官指揮執行殘餘刑期後，始得向法院提起救濟，對受假釋人訴訟權之保障尚非周全，相關機關應儘速予以檢討改進，俾使不服主管機關撤銷假釋之受假釋人，於入監執行殘餘刑期前，得適時向法院請求救濟。」豈非扞格？因任何受假釋人只要因刑法第78條第1項而受撤銷假釋，即因該撤銷假釋為法無明文之「絕對且必要之撤銷，法院並無裁量權」，而不可能再向法院請救濟，如此法無明文解釋方式，是否符合司法院大法官解釋第681號主文之意旨？
(二)又按刑法第78條第1項之規定，既然本文未宣示該撤銷假釋為「絕對且必要之撤銷，法院並無裁量權」，鈞院或可不須機械式放棄裁量權。況實務上亦非絕無「無裁量權之規定」受合憲性解釋為「有裁量權之規定」，此可參最高法院103年度第12次民事庭會議決議意旨。即依民事訴訟法第528條第2項之立法趣旨，合目的性限縮解解釋為「倘假扣押隱密性仍應予維持，得裁量無須使債務人有陳述意見之機會」。
(三)末按，外國立法例如日本刑法第29條、德國刑法第57條第5項、美國聯邦法28 CFR 2.52，關於撤銷假釋之規定，均顯示撤銷假釋，為得裁量規定，而非必然為「法定應撤銷」之規定。是以，我國刑法第78條第1項之規定，是否須解釋為「法定應撤銷」，在縱觀各國立法例之下，即更有疑問。
(四)綜上所述，刑法第78條第1項之本文並未宣示該撤銷假釋之立法目的在於「貫徹未能惕勵自新而更犯罪者，不宜許其繼續假釋之旨意」，但個案上實不宜適用於一時失慮而犯輕罪之人，且實務上、各國立法例均能支持將刑法第78條第1項可合目的性限縮解釋為「得裁量規定」。抗告人懇請鈞院，合目的性限縮解釋刑法第78條第1項之規定，並依刑事訴訟法第413條撤銷原審裁定，並釋放抗告人等語。
二、按假釋制度乃係為救濟長期自由刑之流弊，鼓勵受刑人改過自新，並基於教育刑之理念，給予受刑人提前出獄，重返自由社會，以利其更生之機會。如受刑人於假釋期間故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，表示其未能惕勵自新，當不宜許其繼續假釋，自應回歸原本確定裁判所宣示之刑期執行之。是以，刑法第78條第1項規定：「假釋中因『故意更犯罪』，受『有期徒刑以上』刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾3年者，不在此限。」申言之，於假釋期間再犯罪應撤銷假釋者，以故意更犯罪且受有期徒刑以上刑之宣告者為限；就情節輕微、未受有期徒刑以上刑之宣告或偶發之過失犯，已藉由立法形成，予以剔除，不在撤銷假釋之列，非謂所有在假釋中更犯之罪，不分輕重罪刑均一律撤銷假釋。我國實務上均認刑法第78條第1項前段規定，乃在貫徹假釋期間未能惕勵自新而故意更犯罪，且受有期徒刑以上刑之宣告確定者，不許其繼續假釋之立法意旨，屬法定必要之撤銷，只要無但書所定情事，法院並無裁量權。
三、本件原裁定略以：抗告人前因殺人案件，經臺灣苗栗地方法院以87年度重訴字第3號判決判處有期徒刑14年確定，於民國87年7月3日入監執行，於96年1月19日因縮短刑期假釋出監並付保護管束(假釋期滿日為100年10月12日)。惟抗告人於假釋期間內之98年1月21日因違反山坡地保育利用條例之罪，經臺灣臺中地方法院以98年度訴字第1926號判決判處有期徒刑6月，案經上訴，經本院以100年度上更一字第68號、最高法院以102年度台上字第478號判決上訴駁回，於102年1月31日確定。抗告人假釋中因故意更犯罪，受上開有期徒刑之宣告，法務部遂以102年3月13日法授矯教字第10201032200號函撤銷其假釋，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以107年度執更助衡字第634號核發執行指揮書，執行殘刑有期徒刑4年8月23日等情，有前揭刑事判決、法務部函、執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可查。本件抗告人於假釋期間所故意更犯之他罪，既經法院判處有期徒刑6月確定，自與刑法第78條第1項規定撤銷假釋之要件相符，屬法定撤銷假釋事由，法務部依上開規定於判決確定後6月內撤銷抗告人之假釋，檢察官依法指揮執行，即屬有據。抗告人聲明異議意旨憑其主觀上對相關法律規定之主張，指摘檢察官執行之指揮為不當，自無理由，應予駁回等語。是以，本件抗告人於假釋期間再犯違反山坡地保護利用條例之罪，並非一時失慮而犯輕罪，而係於假釋期間再犯罪並受有期徒刑以上刑之宣告，原審依現行法律規定及實務見解，認屬法定撤銷而無裁量權，而裁定駁回抗告人之聲明異議，經查並無何違誤之處，應予維持。
四、抗告意旨雖以上情指摘原裁定不當，惟查：
(一)假釋制度乃係為救濟長期自由刑之流弊，鼓勵受刑人改過自新，並基於教育刑之理念，給予受刑人提前出獄，重返自由社會，以利其更生之機會。如受刑人於假釋期間故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，表示其未能惕勵自新，當不宜許其繼續假釋，自應回歸原本確定裁判所宣示之刑期執行之。抗告人確於假釋中因故意更違反山坡地保育利用條例之罪，經法院判處有期徒刑6月確定，核與刑法第78條第1項規定之要件相符，依前說明，其假釋即應予撤銷，檢察官據以指揮執行殘刑，於法自無不合。
(二)又大法官釋字第681號解釋，乃揭櫫：「受假釋人之假釋處分經撤銷者，依刑事訴訟法第484規定向法院聲明異議，須俟檢察官指揮執行殘餘刑期後，始得向法院提起救濟，對受假釋人訴訟權之並不週全，相關機關應儘速予以檢討改進，俾使不服主管機關撤銷假釋之受假釋人，於入監執行殘餘刑期前，得適時向法院請求救濟」之旨，亦即該解釋係關於撤銷假釋處分，應賦予受假釋人適時保障之救濟制度所為之解釋，與刑法第78條第1項是否屬得裁量之規定，尚屬二事。
抗告人執此主張刑法第78條第1項之規定，法院仍有裁量之餘地等語，尚有誤會。另最高法院103年度第12次民事庭會議決議內容，則係關於民事假扣押裁定之抗告法院，於裁定前是否應使債務人有陳述意見之機會，亦顯與刑法第78條第1項規定如何適用無涉，抗告意旨執此指摘原審法院就刑法第78條第1項規定之適用有誤，並無理由。
(三)再外國立法例或外國法院於個案裁判中所表示之法律見解，在學理上，均屬法理之性質，於與我國法律規定不相衝突之情形下，法官在審理案件時，尚非全然不得加以參酌，資為補充、強化裁判說理論斷之參考資料。至法律適用之相關爭議，我國法已有明定或實務上早有確定見解者，自無贅引法理性質之外國立法例或外國法院之裁判意旨，為論據之必要，乃屬當然。抗告意旨置我國法律明文規範於不顧，執日本、德國、美國各國立法例，主張撤銷假釋應為得裁量之規定等語，顯無可採。況且，我國現行之撤銷假釋制度，已有明確區分「應撤銷」及「得撤銷」，前者為刑法第78條，後者為保安處分執行法第74條之2、之3之規定。換言之，立法者已有針對在假釋期間，受保護管束之人所違規之事件類型，依其情節輕重或危害等，初步做區分及衡量後，而異其不同之法律效果，且刑法第78條第1項關於絕對撤銷假釋之要件，立法者已將之限縮於「故意犯」及「受有期徒刑以上之宣告」，亦如前述，益見我國立法者對於撤銷假釋之情形已有所權衡或裁量，司法機關自不應無視立法意旨，自行以司法裁量權而變異立法者之原意。
五、綜上所述，抗告意旨仍憑己見，自作主張，任意指摘原裁定不當，並無理由，其抗告應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日
刑事第四庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 黃 玉 琪法 官 林 宜 民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官 謝 安 青中 華 民 國 109 年 6 月 2 日