臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度抗字第416號抗 告 人即 被 告 黃建威上列抗告人即被告因違反商業會計法等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國109年5月27日限制出境、出海之裁定（108年度訴字第2109號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告黃建威（下稱被告）因違反商業會計法等案件，經檢察官以其涉犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪嫌提起公訴，經原審法院合議庭認被告在臺灣無一定之住、居所，而有限制出境、出海之必要，爰裁定自民國109年1月8日起限制出境、出海8月。現被告經原審法院第一審判決諭知無罪，依刑事訴訟法第93條之4前段規定，即視為撤銷限制出境、出海。惟原審法院判決後，檢察官仍得上訴，為確保倘被告終受有罪判決確定，仍得以有效對其執行，認有繼續限制出境、出海之必要，爰考量上訴所需作業時間，依刑事訴訟法第93條之4後段規定裁定被告自宣判日即109年5月27日起繼續限制出境、出海至109年9月7日止等語。
二、抗告意旨略以：按原審法院前揭裁定無非以被告為大陸地區人民，雖經原審法院第一審判決諭知無罪，依刑事訴訟法第93條之4規定，即視為撤銷限制出境、出海。惟原審法院判決後，檢察官仍得上訴，為確保倘被告終受有罪判決確定，仍得以有效對被告執行，因此認定有繼續限制出境、出海之必要為由，而依上開法條但書之規定，裁定自宣判日起繼續限制出境、出海至109年9月7日止云云。惟查：㈠被告確無公訴意旨所揭之犯罪行為，且承蒙原審法院詳為調查相關事證後，始為無罪之諭知，認事用法，咸至允當，檢察官顯無上訴之合理事由，因此，退萬步縱遭提起上訴，亦必蒙駁回而定讞，是被告顯無終受有罪判決確定之虞。㈡況查，系爭北斗星號油輪之船東自108年5月迄今均未給付被告及其他船員之薪資，亦未提供被告等人在該油輪上生活所必要之水電與飲食，導致被告等人只能尋求慈濟等公益團體提供生存所必要之協助，而無餘款可得購買機票或船票，日前已不得不向法律扶助基金會聲請扶助，擬向船東訴請給付薪資之訴訟，是被告顯無潛逃之可能。㈢綜上可證，原審法院裁定之心證基礎，顯與事實不符，於法自有未洽，請撤銷原裁定，解除對被告出境、出海之限制等語。
三、按被告犯罪嫌疑重大，而無一定之住、居所者，必要時法官得逕行限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之2第1項第1款定有明文。又限制出境、出海係為保全被告到案，避免逃匿國外，致妨礙國家刑罰權行使之不得已措施。出境、出海之限制，其本質上係為使刑事訴訟得以順利進行，或保全證據或擔保嗣後刑之執行，而限制被告居住及遷徙自由之強制處分，屬事實審法院職權裁量之程序事項，其關於限制出境、出海原因之判斷，不適用訴訟法上之嚴格證明法則，倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，足以影響偵查、審判之進行或刑罰之執行，於必要時法院當得基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權妥適裁量限制其出境、出海，俾兼顧公共利益與人權保障之均衡維護。倘法院限制出境、出海之裁定並無明顯違反比例原則，或濫用其權限之情形，即不容任意指摘為違法（最高法院109年度台抗字第449號刑事裁定意旨參照）。次按被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之4定有明文。考其就前揭條文但書部分之立法理由為：案件在上訴期間內或上訴中，基於上訴後仍可能改判有罪，如僅因第一審曾判決無罪即撤銷限制出境、出海，而不能再繼續限制，自非妥適，爰參考刑事訴訟法第259條第1項、第316條之規定，增訂本但書規定。
四、經查：被告涉犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書等罪嫌，經檢察官提起公訴，前經原審法院認被告在臺灣無一定之住、居所，而有限制出境、出海之必要，裁定自109年1月8日起限制出境、出海8月，案經原審法院審理後，於109年5月27日判決無罪，然因認有繼續限制其出境、出海之必要，而裁定自宣判日即109年5月27日起繼續限制出境、出海至109年9月7日止等情，有起訴書及原審裁判書等在卷可憑。
原審法院雖判決被告無罪，惟因該案件尚未判決確定，檢察官仍得提起上訴，被告是否無罪確定仍未可知，其將來或有進行庭訊、執行之可能，原審法院因認被告為大陸地區人民，在臺灣無一定之住、居所，而有繼續限制出境、出海之必要，於法並無不合，且無何明顯違反比例原則，或濫用其權限之情形，要屬原審法院裁量職權之適法行使。至被告所指檢察官顯無上訴之合理事由，被告顯無終受有罪判決確定之虞，船東尚欠被告薪資，被告並無餘款可購買機票或船票，顯無潛逃之可能等情，均不足以避免被告出境後滯留不歸之可能性，基於保全刑事追訴、執行、確保審判程序順利進行之目的，並審酌公共利益及被告權益之均衡維護，認仍有繼續限制其出境、出海之必要。
五、綜上所述，原審法院所為繼續限制出境、出海之裁定，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 20 日
刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 石 馨 文法 官 許 月 馨以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李 妍 嬅中 華 民 國 109 年 6 月 20 日