臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度抗字第635號抗 告 人即聲明異議人 高明文上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國109年7月24日裁定（109年度聲字第737號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣苗栗地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲明異議人甲○○前以臺灣臺中地方檢察署檢察官107年度執更助字第634號執行指揮書執行不當為由聲明異議，經原審法院以109年度聲字第162號裁定駁回其聲明異議，抗告後經本院以109年度抗字第359號裁定駁回抗告確定，有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表可資佐證，則本件抗告人之聲明異議事項，業經原審法院以裁定予以實體上駁回確定，抗告人再以相同理由聲明異議，有違一事不再理原則，於法未合，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：
㈠、抗告人甲○○已於原審強調，刑法第78條第1項「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋。」本文並未宣示該撤銷假釋為「絕對且必要之撤銷，法院並無裁量權」，且其立法目的在於「貫徹未能惕勵自新而更犯罪者，不宜許其繼續假釋之旨意」。然因「一時失慮而為酒駕之受假釋人」是否須一同視為「未能惕勵自新而更犯罪者」，換言之，「一時失而為酒駕之受假釋人」是否即為「未能惕勵自新而更犯罪者」，已非無疑。況且，倘依鈞院過往判決及裁定所云：「刑法第78條第1項規定：『假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋。』，亦在貫徹假釋之立法意旨，屬法定應撤銷事由，法院並無裁量權。」與司法院大法官解釋第681號主文所提：「惟受假釋人之假釋處分經撤銷者，依上開規定向法院聲明異議，須俟檢察官指揮執行殘餘刑期後，始得向法院提起救濟，對受假釋人訴訟權之保障尚非周全，相關機關應儘速予以檢討改進，俾使不服主管機關撤銷假釋之受假釋人，於入監執行殘餘刑期前，得適時向法院請求救濟。」豈非扞格？因任何受假釋人只要因刑法第78條第1項而受撤銷假釋，即因該撤銷假釋為法無明文之「絕對且必要之撤銷，法院並無裁量權」，而不可能再向法院請救濟，如此法無明文解釋方式，是否符合司法院大法官解釋第681號主文之意旨？
㈡、刑法第78條第1項之規定，既然本文未宣示該撤銷假釋為「絕對且必要之撤銷，法院並無裁量權」，鈞院或可不須機械式放棄裁量權，況實務上亦非絕無「無裁量權之規定」受合憲性解釋為「有裁量權之規定」之例，例如最高法院103年度第12次民事庭會議決議：「民事訴訟法第528條第2項規定：抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會。」即依民事訴訟法第528條第2項之立法趣旨，合目的性限縮解解釋為「倘假扣押隱密性仍應予維持，得裁量無須使債務人有陳述意見之機會」。
㈢、外國立法例如日本刑法第29條、德國刑法第57條第5項、美國聯邦法28 CFR 2.52，關於撤銷假釋之規定，均顯示撤銷假釋，為得裁量規定，而非必然為「法定應撤銷」之規定。是以，我國刑法第78條第1項之規定，是否須解釋為「法定應撤銷」，在縱觀各國立法例之下，即更有疑問。
㈣、綜上所述，刑法第78條第1項之本文並未宣示該撤銷假釋之立法目的在於「貫徹未能惕勵自新而更犯罪者，不宜許其繼續假釋之旨意」，但個案上實不宜適用於一時失慮而犯輕罪之人，且實務上、各國立法例均能支持將刑法第78條第1項可合目的性限縮解釋為「得裁量規定」。抗告人懇請鈞院，合目的性限縮解釋刑法第78條第1項之規定，並依刑事訴訟法第413條撤銷原審裁定，並釋放抗告人。
三、按刑事法上「一事不再理原則」，係指就人民同一違法行為，禁止國家為重複之刑事追訴與審判處罰。此原則係植基於憲法第8條保障人身自由與正當法律程序之精神，體現在程序法上即是刑事訴訟法第302條第1款、第303條第2款、第7款等規定，且公民與政治權利國際公約第14條第7項亦有明定，乃舉世普遍之法則。其目的在維護法的安定性暨實體裁判之權威性，及保護人民免於一再受訴訟程序的騷擾、折磨、消耗與負擔。是倘無置人民於重複之刑事追訴與審判處罰的危險之中者，除立法者基於遏止當事人濫訴、避免虛耗司法資源之考量，特別立法予以限制（如刑事訴訟法第434條第2項；刑事補償法第17條第4項、第24條第2項、第25條第1項）外，即無一事不再理原則之適用，以免不當限制人民之訴訟權。而法院依刑事訴訟法第484條、第486條之規定，就聲明異議所為之裁定，其審查標的為檢察官執行之指揮有無不當，並無置受刑人於重複之刑事追訴與審判處罰的危險之中，且法無明文禁止當事人以同一原因或事由再行聲明異議，自無一事不再理原則之適用（最高法院107年度台抗字第448號裁定意旨參照）。是縱抗告人甲○○前以臺灣臺中地方檢察署檢察官107年度執更助字第634號執行指揮書執行不當為由聲明異議，經原審法院以109年度聲字第162號裁定駁回其聲明異議，抗告後經本院以109年度抗字第359號裁定駁回抗告確定後，抗告人再以相同理由聲明異議，參酌上揭最高法院裁定意旨，並不受一事不再理原則之限制，抗告人仍得另行向原審聲明異議，故原裁定以抗告人持相同理由聲明異議，有違一事不再理原則之認定，實有誤會，合先敘明。
四、復按刑法第78條第1項本文規定：「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋。」不分受假釋人是否受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告，以及有無基於特別預防考量，使其再入監執行殘刑之必要之具體情狀，僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受緩刑或6月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案受假釋人，均再入監執行殘刑，於此範圍內，其所採取之手段，就目的之達成言，尚非必要，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。上開規定修正前，相關機關就假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑宣告者，應依本解釋意旨，個案審酌是否撤銷其假釋，此業經司法院大法官釋字第796號解釋在案。因此，受假釋人於假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，是否撤銷假釋，使其回復至監獄之機構處遇，自應依其是否仍適合社會生活，亦即是否已違背假釋之初衷而為判斷，方能平衡撤銷假釋目的與受假釋人之人身自由保障。於受假釋人故意更犯之罪係受緩刑或6月以下有期徒刑宣告之情形，就該更犯之罪，或暫不執行，或得易科罰金或易服社會勞動，則是否應變更原受之社會處遇，改為入監執行之機構處遇，自應再個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等），不應僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受緩刑或6月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案，均再入監執行殘刑。
五、經查：抗告人甲○○前因殺人案件，經原審法院以87年度重訴字第3號判決判處有期徒刑14年確定，於民國87年7月3日入監執行後，於96年1月19日假釋付保護管束出監，假釋付保護管束期滿日為100年10月12日。嗣抗告人於假釋期間之98年1月21日，因違反山坡地保育利用條例案件，經臺灣臺中地方法院以98年度訴字第1926號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，案經上訴，經本院以98年度上訴字第2016號判決將原判決撤銷改判，再經最高法院以100年度台上字第1665號判決將原判決撤銷發回，嗣經本院院以100年度上更一字第68號判決上訴駁回，再經最高法院以102年度台上字第478號判決上訴駁回確定，嗣抗告人於假釋中違反刑法第78條第1項之規定而故意更犯罪，遭法務部撤銷抗告人之假釋，臺灣苗栗地方檢察署檢察官以107年度執更緝字第109號執行命令，並囑託臺灣臺中地方檢察署代為執行，再經臺灣臺中地方檢察署檢察官以107年度執更助字第634號核發執行指揮書，執行殘刑有期徒刑4年8月23日等情，有前揭刑事判決、執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。抗告人甲○○雖於假釋中因故意違反山坡地保育利用條例之罪，受有期徒刑6個月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日之宣告，然揆諸前揭司法院釋字第796號解釋意旨，於受假釋人故意更犯之罪係受緩刑或6月以下有期徒刑宣告之情形，是否撤銷其假釋，自應以個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等），不應僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受緩刑或6月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案，均再入監執行殘刑，原審未審酌及此，認抗告人本次聲明異議違反一事不再理即逕予駁回，非無可議之處，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，且為兼顧當事人之審級利益，發回原審法院，另為適法之裁判。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 高 增 泓法 官 簡 源 希以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定得於送達後5日內提出抗告書狀（應附繕本），再抗告於最高法院。
書記官 劉 恒 宏中 華 民 國 109 年 11 月 17 日