臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度抗字第742號抗告人 即選任辯護人 陳宏盈律師被 告 曾子霆上列抗告人因被告違反懲治走私條例等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國109年9月22日延長羈押裁定（109年度訴字第1124號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按不服法院之裁定，得提起抗告者，以「當事人」與「受裁定之證人、鑑定人、通譯及其他非當事人」為限，刑事訴訟法第403條定有明文。又刑事訴訟法抗告編（第4編）之第419條雖設有「抗告，除本章（編）有特別規定外，準用同法第3編第1章關於上訴規定」之例，而同法第3編即上訴編第1章「通則」內之第346條前段復有原審之辯護人，得為被告之利益而上訴之規定；但關於「抗告權人」，在刑事訴訟法第4編內之第403條既已定明，即不能更準用同法第346條前段，准許原審之辯護人得為被告之利益而抗告（最高法院105年度台抗字第782號刑事裁定意旨參照）。是以，對於法院之裁定有抗告權之人，原則上僅為檢察官、自訴人或被告等當事人，若非上述之當事人，則該非當事人須為受裁定之人，始有抗告權，此乃刑事訴訟法第403條為抗告權人之特別規定，自無依同法第419條準用上訴規定之餘地。次按，抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第411條前段定有明文。
二、經查，本件刑事抗告狀狀首係記載「被告曾子霆」、「選任辯護人龔厚丞律師」、「選任辯護人陳宏盈律師」，狀末則係以電腦打字列印「具狀人曾子霆」、「選任辯護人龔厚丞律師」、「選任辯護人陳宏盈律師」，僅蓋用陳宏盈律師之印章，而無被告之簽名或蓋章（見本院卷第5、7頁），經本院依職權以公務電話向辯護人陳宏盈律師確認後經回覆稱：「當初是收到裁定後，基於律師之職責為被告提起抗告，但被告於二審已另委任其他律師，也無法補正。」等語，有本院109年10月16日公務電話查詢紀錄表附卷可稽（見本院卷第15頁），足見本件非被告自己提起抗告，而係辯護人為被告之利益提起抗告。惟抗告人係被告之選任辯護人，並非當事人，復非受延長羈押裁定之人，自非抗告權人，揆諸前揭說明，其逕提起本件抗告，於法未合，且無從補正，應予駁回。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡 名 曜
法 官 林 宜 民法 官 邱 鼎 文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 宜 屏中 華 民 國 109 年 10 月 19 日