臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度抗字第946號抗 告 人即 受刑 人 古秋火上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國109 年10月8 日裁定（109 年度撤緩字第192 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨詳如附件抗告狀所載。
二、受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受
6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文。而緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1 項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：㈠抗告人前因竊盜案件，經原審法院豐原簡易庭於民國108 年
10月28日以108 年度豐簡字第528 號簡易判決判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日、緩刑2 年，於
108 年11月25日確定在案（下稱前案）。而抗告人另於前案受緩刑宣告期間故意再犯竊盜案件，在前案緩刑期內復經同上簡易庭於109 年5 月18日以109 年度豐簡字第311 號簡易判決判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日，嗣經上訴駁回，於109 年8 月26日確定在案（下稱後案）等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見抗告人確有於前案緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑宣告確定之事實。
㈡經審酌抗告人上開前、後二案所犯均因無業、家庭經濟狀況
，一時失慮起意竊取賣場財物，而重複犯竊盜罪，顯見其並未因受緩刑宣告之寬典，謹慎自持，竟於緩刑期間再犯相同罪質之案件，依其法益侵害、再犯原因、犯罪情節、非偶發而係重複犯罪等情狀觀之，實已足動搖前案為緩刑宣告之理由，足認上開緩刑宣告顯難收預期抑制再犯、矯治教化功效，確有執行刑罰必要。至抗告人所稱其再犯後案係因失業及需照顧家庭，起於一時貪念，已取得被害人原諒及和解等情，均無從據為其有利之認定。又易科罰金准許與否乃執行檢察官之權責，抗告人另向本院請求准予執行易科罰金云云，容有誤解，併予敘明。
㈢綜上，原裁定認檢察官之聲請為正當，依刑法第75條之1 第
1 項第2 款之規定，裁定將抗告人之緩刑宣告撤銷，核無不合，抗告人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠
法 官 陳 葳法 官 劉敏芳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 施耀婷中 華 民 國 109 年 11 月 30 日