臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度抗字第964號抗 告 人即 被 告 吳文忠選任辯護人 林柏宏律師
蔡琇媛律師王捷拓律師上列抗告人因聲請延長羈押案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國109 年11月24日裁定（109 年度原訴字第33號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨如附件刑事抗告狀所載。
二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；法院認被告為接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第101條第1 項第2 款、第3 款及第105 條第3 項前段分別定有明文。
三、本件抗告人即被告（下稱抗告人）吳文忠所涉犯之貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴後，由原審法院以109 年度原訴字第33號案件予以審理，抗告人前經原審法院訊問後，雖否認犯行，惟證人即同案被告杜品宏、施秋勳等人已於偵訊時證述起訴書所載之犯罪事實在卷，並有起訴書所載之非供述證據欄㈠、㈡、㈢、㈣、㈤所載證據附卷得稽，及相關扣案物品可資佐證，足認抗告人涉犯貪污治罪條例第4 條第
1 項第3 款之經辦公用工程收取回扣罪、同條例第5 條第1項第3 款之對於職務上行為收受賄賂罪、刑法第123 條之準收賄罪，犯罪嫌疑重大，所犯貪污治罪條例第4 條第1 項第
3 款、第5 條第1 項第3 款之罪均為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，衡情重罪常伴隨高度之逃亡可能性，有相當理由認為抗告人有逃亡之虞；又抗告人否認犯行，且所辯與證人即同案被告之證述不符，有事實足認為抗告人有勾串共犯、證人之虞，非予羈押顯難進行審判，有羈押並禁止接見、通信之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款及第105 條第3 項前段規定，裁定自民國109 年5 月8 日起羈押3 月，並禁止接見、通信；嗣於109 年8 月8 日第1 次延長羈押2 月，且禁止接見、通信；又原審法院於上開延長羈押期間屆滿前，經訊問抗告人後，認其上開犯罪嫌疑確屬重大，且所犯貪污治罪條例第4 條第1 項第3 款、第5 條第
1 項第3 款之罪均為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度台抗字第668 號裁判意旨參照），被告因涉犯重罪經檢察官提起公訴後，自始否認犯行，又其所辯與證人即同案被告等之證述不符，雖經原審法院就被告所聲請之證人即同案被告杜品宏、施秋勳行交互詰問後，抗告人所辯與證人之證述未符，猶有事證尚待釐清，認仍有事實足認為抗告人有逃亡、勾串共犯、證人之虞，是抗告人上開羈押原因仍然存在，為確保將來審判程序之順利進行，顯有繼續羈押及禁止接見、通信之必要，裁定自109 年10月
8 日起第2 次延長羈押2 月，並禁止接見、通信。原審法院復於上開延長羈押期間屆滿前，經訊問抗告人後，認其上開犯罪嫌疑確屬重大，且所犯貪污治罪條例第4 條第1 項第3款、第5 條第1 項第3 款之罪均為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，抗告人因涉犯重罪經檢察官提起公訴後，自始否認犯行，又其所辯與證人即同案被告等之證述、卷內相關之書證不符，有事實足認為抗告人仍有逃亡、勾串共犯、證人之虞，是抗告人上開羈押原因仍然存在，為確保將來審判程序之順利進行，顯有繼續羈押及禁止接見、通信之必要，應自109 年12月8 日起第3 次延長羈押2 月，並仍禁止接見、通信。
四、本院審酌全卷及相關事證，並斟酌抗告人之供述、同案被告及證人之證述，足認抗告人涉犯貪污治罪條例第4 條第1 項第3 款之經辦公用工程收取回扣罪、同條例第5 條第1 項第
3 款之之對於職務上行為收受賄賂罪、刑法第123 條之準收賄罪，犯罪嫌疑重大，其否認犯罪，與其他共犯或證人所述前後不同，避重就輕，參以抗告人與共犯及證人間關係密切，其等受抗告人影響而更異證述內容之可能性甚高，證人杜品宏、施秋勳雖業於原審審理時經交互詰問完畢，然原審已定於109 年12月8 日就抗告人、同案被告張宏義、施秋勳、杜品宏等人進行審理程序，則於原審言詞辯論終結前，上開共犯及證人之證述仍非無可能受抗告人影響，而更易渠等陳述之內容，故依原審目前審理情形，仍有事實足認為有勾串共犯或證人之虞。又抗告人涉犯貪污治罪條例第4 條第1 項第3 款之經辦公用工程收取回扣罪、同條例第5 條第1 項第
3 款之對於職務上行為收受賄賂罪，分別為最輕本刑10年以上有期徒刑、7 年以上有期徒刑之重罪，衡情重罪常伴隨高度之逃亡可能性，有相當理由認為抗告人有逃亡之虞。再者，徵諸卷附證人及同案被告所述、起訴書所載非供述證據欄
㈠、㈡、㈢、㈣、㈤等證據、相關扣案物品等，足認抗告人犯嫌重大，而抗告人為仁愛鄉鄉長，本應廉潔自持，竟利用其職務，使親信向包商索賄及收取公共工程回扣，總收取金額龐大，嚴重敗壞風紀，影響公共工程品質，損害人民權益，是上開羈押及禁止接見、通信之原因及必要性仍然存在，原審依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款及第105條第3 項前段規定，裁定自109 年12月8 日起第3 次延長羈押2 月，並禁止接見、通信，已敘明其裁酌之理由，俱與卷內資料相符，核屬原審法院職權之行使，經核無濫用其權限之違法。
五、抗告意旨另以抗告人於偵查中始終到庭應訊，且抗告人有穩定住所、工作，與家人同住，被告罹患疾病，需定期回醫院追蹤治療，目前也未遭判處重刑，應無逃亡之虞等語。惟按刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。
從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第3 款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押，業經司法院釋字第
665 號解釋釋明在案。上揭所稱「相當理由」，與同條項第
1 款、第2 款法文內之「有事實足認有…之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2 款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年度台抗字第668 號、第703 號裁定意旨參照）。抗告人與共犯及證人間關係密切，其等受抗告人影響而更異陳述內容之可能性甚高，已如前述。又抗告人自始否認犯行，抗告人所涉犯為上揭重罪、被動遭查悉罪嫌，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，且抗告人涉嫌索取之回扣及賄賂高達新台幣（下同）8,270,050 元，亦難認無逃亡之資力，故抗告人刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第
3 款之羈押事由依然存在。則抗告人被訴利用鄉長職務於經辦公用工程收取回扣、對於職務上行為收受賄賂罪，犯嫌重大，且所涉嫌收受廠商所交付之工程回扣、賄賂金額甚鉅，影響公共工程品質，考量本案對社會所生之影響重大，且為確保後續審判或刑罰之執行，仍有羈押抗告人之必要。原審依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款及第105 條第
3 項前段規定，裁定自109 年12月8 日起第3 次延長羈押2月，並禁止接見、通信，已敘明其裁酌之理由，俱與卷內資料相符，核屬原審法院職權之行使，經核無濫用其權限之違法。
六、綜上所述，本件抗告人確實符合刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款之羈押原因，有羈押之必要，並予以禁止接見、通信，業經說明如前，復查無刑事訴訟法第114 條不得羈押抗告人之情形。抗告人執上開理由，指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 趙 春 碧法 官 楊 欣 怡以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 洪 麗 華中 華 民 國 109 年 12 月 7 日