臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲再字第23號再審聲請人即受判決人 甲男(代號0000-000000A，真實姓名年籍詳卷)上列聲請人因強制性交案件，對於本院104年度侵上訴字第149號，中華民國105年6月27日第二審確定判決(起訴案號：臺灣彰化地方檢察署103年度偵字第206、631號；第一審案號：臺灣彰化地方法院103年度侵訴字第34號；第三審案號：最高法院106年度台上字第1211號)，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請人即受判決人甲男(下稱聲請人)聲請意旨略以：
(一)司法院大法官釋字第752號釋憲文，第一審無罪、第二審有罪，上訴最高法院依慣例也該發回更審，以維護被告訴訟權及比例原則。
(二)司法院、行政院提出再審制度，目的是為發現真實、避免冤案，對於確定判決，以有再審事由，重新開始審理，攸關當事人及被害人權益甚鉅，若有違反平等原則、比例原則、經驗法則及權利濫用等四項重大瑕疵，顯然脫離合理範圍，一看就是事實認定有誤的判決。且現行刑事訴訟法並無再審聲請人調查證據之規定，一般人若無協助，很難取得相關證據，而能據以聲請再審，故修法賦予再審聲請人得聲明再審事由，聲請法院可依職權調查證據。又立法院已三讀通過被告聲請再審的程序保障，明定除了無明顯必要外，應通知聲請人代理人到庭，並聽取檢察官及受判決人意見，及聲請再審被告有閱卷權、聽審權及聲請法院調查等權利。
(三)按刑事訴訟法(下同)第279條，受命法官之指定權限，法官僅以中立公正之立場從事調查證據職權，不應再負責主動調查據之義務。本案檢察官並無提出新證據，所謂的證據已被地方法院所排除，而高分院所採證據已被地方法院認定為不具證明力之證據而不採信，已違反第279條及自由心證之論理法則。再按第379條第11款應給予被告最後陳述意見之機會。當時第一法庭並未讓被告和檢察官相互辯論，僅問被告有無意見，於程序仍屬不符。又按證人所述有部分前後不符、或相互間有所歧異、或因記憶淡忘、或事後迴護被告，如何迴護由法官依心證認定之。被害人所言為事實而非迴護，如何用心證來認定應用科學證據方不致誤判。聲請人於民國102年12月12日主動打電話至學校請求老師帶孫女去看醫生，當時孫女在學校仍是正常，並無異狀之情況下打的，是為了尋求協助幫忙，而非判決所述是自我澄清之心虛反應，怎能依此通電話做心證判決。
3.犯罪事實係指決定刑罰權存否與範圍，須經嚴格證明之事實，並不包括不存在之犯罪構成事實，第155條第2項規定，無證據能力未經合法調查之證據不得作為判斷依據。證據能力是指可供嚴格證明，惟(地方)法院審理結果，認被告起訴犯罪事實不存在，而應為無罪諭知。被害人乙女於警詢、偵訊光碟長達一個多小時，並無必要，應簡單詢問聲請人如何幫被害人洗澡即可，或回到現場直接模擬當時情形亦可一目了然。且被害人被侵害時不會哭泣或找他人尋求協助嗎？口交部分更為離譜，不符合經驗法則。且秀傳醫院之驗傷證明為「乙女陰道紅腫、處女膜有舊裂傷」，而非新裂傷，亦可證明聲請人是清白的。再者，證人丙女、C女並非親眼所見評估報告，中國醫院所列都無直接科學證明力以作為判決之證據。
4.綜上，足以證明聲請人之無辜，應為重審。若有疑問，可以提我出庭做辯解及調查，以盡法官執行職務力求切實、不畏艱難之職責等語。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之，刑事訴訟法第429條定有明文。次按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一及第421條有足以影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得為之。再法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第433條、第434條第1、3項分別定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。
三、經查：
(一)聲請人聲請再審，並未附具原判決之繕本，經其釋明無法提出原判決之繕本，係因已於前案聲請再審程序中提出，同時請求法院調取之，本院認其有正當理由而未能提出原判決之繕本，爰調取本院104年度侵上訴字第149號刑事判決附卷。
然聲請人於聲請再審狀並未附具相關證據，其聲請再審之程序，已與刑事訴訟法第429條之規定不合。
(二)又聲請人之「聲請再審狀」並未敘明其係依刑事訴訟法第420條第1項何款及同法第421條事由提出聲請，綜觀其聲請意旨所述之事由，明顯與刑事訴訟法第420條第1項第1至5款規定情形無涉，應認聲請人係以同條項第6款之事由提出本件再審之聲請。經本院於109年3月16日提解聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人(即受判決人)之意見，聲請人雖指稱本院原確定判決違反經驗法則、論理法則，法官之心證取捨有誤、聲請人致電學校並非為了自我澄清而係為了保護被害人、被害人乙女、證人丙女、C女證言、秀傳醫院所提出之驗傷報告無證明力等情，然仍未附具相關證據。且聲請人前即曾以本院法官所為判決違背論理法則及經驗法則、取得的證據都是社工所做的評估報告表，所以判決違法、聲請人打電話到學校是關心乙女身體健康、乙女之警詢不具證據能力、中國醫藥大學附設醫院鑑定結果倒果為因、彰化縣學生輔導諮商中心之諮商錄影光碟係誘導詢問、秀傳醫院驗傷診斷書有疑等同一原因，向本院聲請再審，經本院就其所述之原因事實認無再審之理由，而分別以106年度聲再字第86號裁定、109年度聲再字第4號裁定駁回確定，此有上開刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足佐，其復以同一理由向本院聲請再審，聲請再審之程序顯然違背規定，而於法不合。
(三)再者，被告所提出之大法官釋字第752號解釋文「刑事訴訟法第376條第1款及第2款規定：『下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院……。』就經第一審判決有罪，而第二審駁回上訴或撤銷原審判決並自為有罪判決者，規定不得上訴於第三審法院部分，屬立法形成範圍，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨尚無違背。惟就第二審撤銷原審無罪判決並自為有罪判決者，被告不得上訴於第三審法院部分，未能提供至少一次上訴救濟之機會，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力」，乃因就刑事訴訟法第376條第1項各款所定之罪，若於第一審無罪、第二審改判有罪時，若不許其上訴第三審，無異剝奪被告之審級利益而為之例外規定。本件聲請人甲男被訴妨害性自主案件，並非刑事訴訟法第376條第1項各款所定之罪，且經本院為實體之審判後，於105年6月27日以104年度侵上訴字第149號判決撤銷第一審之無罪判決，改判處有期徒刑7年2月，再經最高法院於106年4月19日以106年度台上字第1211號判決上訴駁回，業已確定在案，有本院上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，被告之審級利益並未遭剝奪，亦無聲請人所指最高法院必須依慣例發回更審之情事。本案情形與大法官釋字第752號解釋之內容不同，自無前開解釋之適用。
四、綜上，再審聲請人所述各節並無提出相關證據，亦無合於刑事訴訟法第420條、第421條所定之情形，自難認再審合於程序，且無從補正，應予駁回。至於聲請人指摘原確定判決未依法給予最後陳述意見之機會、原確定判決法官違背辦案程序，指揮訴訟違法不當等情，乃屬該判決是否違背法令而得否提起非常上訴之範疇，並非再審程序所得救濟，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 黃 玉 琪法 官 林 宜 民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 謝 安 青中 華 民 國 109 年 3 月 24 日