臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲再字第86號再審聲請人即受判決人 曾瑞環上列再審聲請人因肇事逃逸等案件，不服本院108 年度交上訴字第1947號中華民國109 年4 月9 日確定判決（原審案號：臺灣南投地方法院108 年度審交訴字第16號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人曾瑞環（下稱聲請人）聲請意旨及補呈聲請意旨略以：
㈠再審聲請人因過失傷害案件，經鈞院以108 年度交上訴第19
47號判決確定，該確定判決認定聲請人犯罪，根據原審 108年度審交訴字第16號判決未及審酌108 年度移調字第213 號調解筆錄而撤銷改判，但仍漏未審酌調解筆錄內容第二、三項調解成立後，告訴人即被害人曾冠翔（下稱告訴人）願拋棄其餘請求，更不追究聲請人之所有刑事責任，並由鈞院法官及調解委員等人為證人，此漏未審酌之證據、事實，足以影響於原判決。
㈡按過失傷害罪為告訴乃論罪，雖刑事訴訟法第283 條第1 項
定有撤回告訴之期限，但仍須考量未能於法定期間內達成撤回告訴之原因；況憲法第16條規定人民有請願、訴願、訴訟之權。因此，原確定判決對前揭重要證據漏未審酌，聲請人為此依法聲請再審，請鈞院明察，裁定准予開始再審。
㈢另聲請人於108年11月14日在鈞院調解室經調解委員調解，
其內容談及8萬元，其中3萬元整為機車損壞賠償，另5萬元整為傷害賠償，若有需要希望能傳告訴人作詰問等語。
二、不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420 條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421 條固有明文。惟所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前所提出之證物，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言，如第二審判決前所提出之證據，經第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，則不包括之，亦即所謂「有足以影響於判決之重要證據漏未審酌為理由」者，必該證據已經提出卻漏未審酌，且該證據確為真實，而足據以認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定罪名始符合，否則如不足以推翻原確定判決所認罪名，僅據以爭執原確定判決對證據之取捨，仍不能准許再審。
三、經查：㈠本院108 年度交上訴字第1947號確定判決（下稱原確定判決
）認定聲請人係犯修正前刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪、刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪，其中過失傷害罪依刑事訴訟法第376 條第1 項第1 款之規定，係不得上訴於第三審法院之案件。因此，聲請人對此不服，得依刑事訴訟法第
421 條規定，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益聲請再審。又參酌聲請意旨，聲請人係本件係針對屬告訴乃論罪之過失傷害部分，爭執法律撤回告訴期限之不當，故該案肇事逃逸罪並非本件聲請再審標的，合先敘明。
㈡另原確定判決關於過失傷害部分於109 年4 月9 日宣判，有
原確定判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，聲請人於109 年4 月16日收受該判決，有送達證書附於本院前開審理卷內可憑。其係於109 年5 月6 日聲請本件再審，有刑事再審聲請狀在卷足佐，其未逾刑事訴訟法第424 條規定之20日法定期間，應屬合法。
㈢聲請人於109 年6 月17日本院訊問程序到庭陳稱：其有在二
審達成調解，一般人根本不知道要撤一審就要撤告，其都積極的與被害人調解，其有訴訟權，伊寄撤告聲請書對方也簽了。其當時通緝中，所以沒有辦法跟被害人調解，但現在已跟被害人調解成立，其認為刑事訴訟法撤回告訴規定與憲法訴訟權相牴觸，其因此遭判刑，已侵害其訴訟權。本案原審判3 個月，調解成立後，其還被判2 個月。發生車禍時其看到告訴人時，要煞車已來不及，其已盡到責任及注意，過失不在其等語。然查：
⒈所謂影響於判決之重要證據漏未審酌之「重要證據」，係
指與原確定判決所認罪名比較，可資為改判其法定刑較輕之相異罪名；而宣告刑之輕重，乃量刑問題，故聲請人以其提出調解筆錄中，內容載明不追究刑事責任，足以影響量刑，作為聲請再審理由，然同一罪名下之量刑輕重既非屬刑事訴訟法第421 條重要證據所指「輕於原判決所認罪名」之範圍，是聲請人此部分資為聲請再審，尚屬無據。
⒉又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其
告訴；告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第238 條第1 項、第252 條第5 款分別定有明文。又按撤回告訴為一種訴訟上行為，核與和解、調解為私法上之契約行為者有別。聲請人雖稱其已在二審達成調解，一般人根本不知要撤一審就要撤告，其因此遭判刑是侵害其訴訟權等語。然查，關於聲請人所指調解筆錄二、聲請人（指曾冠翔）其餘請求均拋棄；三、本調解成立後，聲請人（指曾冠翔）不追究相對人之刑事責任，固有調解筆錄可參，然觀諸前開條文，撤回告訴依法須於第一審辯論終結前，否則不生撤回之效力。本件調解係在本院（第二審）成立，其調解內容雖載明不追究刑事責任，但告訴人未及在第一審辯論終結前，向該第一審法院以書狀或言詞表示撤回告訴之意思，縱於調解筆錄內容載明上開事項，仍不生撤回告訴之效力。
⒊聲請人雖於本院訊問程序中抗辯其憲法上第8 、16條訴訟
權應為保障等情，然刑事訴訟法就撤回告訴時限之相關規定，乃立法政策形成之過程及結果，基於司法被動性，從事司法審查者僅得低密度之審查並予以尊重，除非確信有牴觸憲法疑義而裁定停止訴訟程序並聲請釋憲外，尚無從置喙，併此敘明。
⒋此外，聲請人雖提出判決確定後告訴人之109 年5 月12日
撤回告訴狀為憑，然撤回告訴依法須在第一審辯論終結前，向該第一審法院以書狀或言詞表示撤回告訴之意思表示，逾期撤回即不生撤回告訴效力乙情，業如前述。縱告訴人於本件判決確定後具狀撤回告訴，亦不生撤回之效力，法院無從據此為不受理判決。
㈣至聲請人於本院再度提出交通部公路總局臺中區監理所109年1 月3 日投鑑字第1080340887號函說明其駕車並無過失。
然原確定判決於理由欄㈠㈡已詳述認定聲請人過失傷害之證據及理由後，認定聲請人有駕車過失之責，並引用聲請人所指上開函文，說明經送交通部公路總局臺中區監理所鑑定結果，認法院所為認定與該函示鑑定結果相同。可見聲請人所提上開函文核與刑事訴訟法第421 條所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌者」不合，聲請人此部分聲請亦難認有理由。
㈤綜上，聲請人聲請再審所執理由及所載證據資料，已經原確
定判決法院於判決前就其證據能力及證明力兼審酌判斷，並無刑事訴訟法第421 條所謂就足生影響於判決之重要證據漏未審酌所指之情形，經核難認有再審之理由。從而，本件再審聲請，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
刑事第八庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 郭瑞祥法 官 簡婉倫以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳卉蓁中 華 民 國 109 年 6 月 23 日