臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲再字第92號再審聲請人即受判決人 陳冠璋上列聲請人因聲請再審案件，對於本院104年度上訴字第1236號中華民國104年11月17日確定判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署103年度偵字第4866號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請人即受判決人陳冠璋（下稱聲請人）歷次提出本院之聲請意旨略載如下：
⑴109年5月21日提出之「再審刑事陳情狀」：因無事證被冤判
入獄欲提再審，若無證據實有犯家暴傷害致死罪，應當庭釋放，宣判無罪等語。
⑵109年5月22日提出之「非常上訴再審刑事陳情狀」：因冤獄
入監不滿無事證，證明所犯家暴傷害致死申請再審，卻依然無事證，不服在監己欲滿7 年，故此上訴望高等法院宣判本人無罪，釋放還予清白自由，提再審釐清案情等語。
⑶109年6月4日提出之「非常上訴再審理由刑事陳情狀」：冤
獄罪名是「家暴傷害致死」，而判決書上未有死者與陳江生的DNA比對報告，無法證明死者是陳江生，所以何來家暴。
而判決書上更只佐證疑似凶器的物品，並沒有直接的證據或監視畫面，證明聲請人是殺死死者的凶手。再加上凶案現場（也就是聲請人戶籍地址），既沒有囚禁死者的物品，死者身上也沒有因受綁所留下的傷口，如果如判決書所言是聲請人殺死死者的，那死者在死前並沒有逃生或是求助的行為，要不然為何全然無人查覺聲請人正在行凶呢？所以判決文中的種種不合理的說詞，何以證明聲請人是凶手？所以聲請人正在受冤獄之苦，望法院明查，還聲請人清白及自由等語。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又刑事訴訟法第429條復規定：「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之」。經查，聲請人本件涉犯傷害直系血親尊親屬致死案件，經苗栗地方法院以103年度訴第548號判決處有期徒刑8年6月，聲請人不服向本院提起上訴，經本院審理後以104年度上訴字第1236 號判決駁回其上訴，聲請人復提起第三審上訴，惟因已逾法定期間，經本院裁定駁回其上訴而確定，故本院為最後事實審之法院，依上開規定，本院自屬聲請再審之管轄法院。而聲請人於再審聲請書狀檢附之判決繕本，為臺灣苗栗地方法院103年度訴第548號刑事判決（本案第一審判決），為保障聲請人之權益，本院乃於109年6月23日傳喚聲請人到庭訊問，經聲請人當庭表示，係對本院104年度上訴字第1236 號刑事判決聲請再審，有本院109年6月23日訊問筆錄在卷可參（見本院卷第39頁背面）。可知聲請人之真意係針對本院104 年度上訴字第1236號判決提出再審，依刑事訴訟法第426條第3項規定，本院自屬聲請再審之管轄法院，至於聲請人依法應檢附之原判決繕本，則由本院依刑事訴訟法第429條之規定職權調取之，合先敘明。
三、次按，聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。又同法第433條復規定：「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。」，而所謂的「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言，所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定，以聲請不合法，依同法第433條規定裁定駁回（最高法院108年度台抗字第555號、102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。
四、查聲請人對於本院104年度上訴字第1236 號刑事確定判決聲請再審，於109年5月21、22日分別提出之「再審刑事陳情狀」及「非常上訴再審刑事陳情狀」，查其書狀內容，並未依規定表明再審之具體理由及證據，經本院於109年5月28日以109年度聲再字第92 號裁定命聲請人於裁定送達後五日內補正（見本院卷第32頁），聲請人雖於109年6月5日補呈「非常上訴再審理由刑事陳情狀」到院，惟其內容仍未具體敘明原確定判決究竟有何刑事訴訟法第420條所列舉之再審原因及具體事實，顯未依裁定意旨予以補正。本院於109年6月23日再傳喚聲請人到庭陳述意見，經訊問聲請人「再審理由有無其他補充？答：理由如我所提書狀所載。有無證據要聲請調查？答：我都不知道警方的證據為何。刑事判決書是否有收到？答：我有收到，但是上面並沒有所謂的證據的說詞」，有本院109年6月23日訊問筆錄在卷可參（見本院卷第39頁背面）。依聲請人歷次提出本院之再審聲請意旨以及到庭陳述之意見，顯係對原確定判決證據內容之取捨意見，徒憑己意所為相反評價或質疑，而為有利自己之辯解，未依本院函示補正原確定判決有何刑事訴訟法第420條所列舉之再審事由，亦未提出證明再審事由存在之證據，依上揭規定，其聲請顯不合法律上之程式，爰駁回其再審之聲請。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條規定，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 趙 春 碧法 官 康 應 龍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 洪 麗 華中 華 民 國 109 年 6 月 29 日