臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲字第1400號聲明異議人 江冠南上列聲明異議人因違反保險法等案件，對於臺灣彰化地方檢察署檢察官中華民國109年2月24日所為關於扣押物發還之處分（彰檢錫執戊109執聲他113字第1099006295號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議人江冠南聲明異議意旨略以：依刑事訴訟法第 484條受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。聲明異議人認臺灣彰化地方檢察署109年度執聲他113字第1099006295號函檢察官張嘉宏執行命令指揮不當，只發還部分，以尚有人民團體彰化縣新世紀老人福利會名義 97.1.31信託存放在日盛國際商業銀行有限公司敦南分行（帳號： 000-000000000-000）新臺幣（下同）1500萬元是聲明異議人【江冠南個人財產】以人民團體彰化縣新世紀老人福利會名義，信託存放在日盛國際商業銀行有限公司敦南分行信託管理。以人民團體彰化縣新世紀老人福利會名義在台灣土地銀行員林分行000-000-00000-00信託款項（含孳息）00000000元，是聲明異議人【江冠南個人財產】，以人民團體彰化縣新世紀老人福利會名義，信託存放在台灣土地銀行員林分行信託管理，不予發還。另有日盛國際商業銀行股份有限公司（000-0000000-0000、000-0000000-0000），台灣土地銀行（ 000-000-00000-0、000-000-00000-0、000-000-00000-0）、中華郵政股份有限公司（帳號： 0000000-0000000、00000000）帳戶，亦應一併發還給當時扣押的所有權人江冠南，爰依刑事訴訟法第484條規定，具狀向本院聲明異議等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為扣押物發還之處分不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又刑事訴訟法第484條之聲明異議，以受刑人或其法定代理人或配偶，對於檢察官執行之指揮認為不當者，方得為之，此與受處分人對於審判長、受命推事、受託推事或檢察官關於沒入保證金或扣押物發還之處分，得依同法第416條第1項第 1款聲請其所屬法院撤銷或變更之程序，完全不同（最高法院71年台抗字第404號判例意旨、81年度台抗字第468號裁定意旨參照）。
三、經查：本件聲明異議人因違反保險法等案件，經本院以 105年度金上訴字第2號判決諭知無罪，並經最高法院108年度台上字第2667號判決駁回上訴確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院105年度金上訴字第 2號、最高法院108年度台上字第2667號刑事判決書在卷可按。聲明異議人於 109年2月 4日聲請發還該案扣押之現金16萬5千元，經臺灣彰化地方檢察署於109年2月24日以彰檢錫執戊109執聲他113字第1099006295號函覆：「台端聲請本署99年度偵字第2603號等發還扣押物及解除帳戶一事，復如下說明二，請查照。說明：經查，上開案號相關之 99保3310～3314、101保2458扣押物，除99保3310號中彰化地院因受理假扣押事件通知本署暫禁止發還有扣 131萬1900元之外，其餘物品皆已發還；本署另就日盛國際商業銀行股份有限公司（帳號：000-0000000-0000、000-0000000-0000）、臺灣土地銀行（帳號：000-000-00000-0、000-000-00000-0、000-000-00000-0 ）、中華郵政股份有限公司（帳號： 0000000-0000000、00000000）帳戶解除」等語，此有該函（稿）附卷可參。則聲明異議人對於臺灣彰化地方檢察署檢察官關於扣押物發還所為處分命令，有所不服，依上開說明，應依刑事訴訟法第416條第1項第 1款之規定，向臺灣彰化地方檢察署所屬對應之法院（即臺灣彰化地方法院）聲請撤銷或變更之。本院既非前開檢察署所屬對應之法院，且此項聲請與以受刑人或其法定代理人或配偶，對於檢察官執行之指揮認為不當者，得依刑事訴訟法第 484條聲明異議程序完全不同，並非屬刑事訴訟法第
484 條所定聲明異議之範疇，聲明異議人援用刑事訴訟法第
484 條規定聲明異議，於法自有未合。綜上，本件聲明異議違背法律上之程序，為不合法，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 陳 淑 芳法 官 張 智 雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 陳 玫 伶中 華 民 國 109 年 7 月 31 日