臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲字第1862號聲請人 即選任辯護人 高傳盛律師上列聲請人因被告施秋靜傷害案件（本院109年度上易字第599號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付臺灣苗栗地方法院108年度易字第840號案件之109年2月11日、109年3月9日審判程序錄音光碟，就取得之內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止聲請人再行轉拷利用。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為被告施秋靜之選任辯護人，因原審即臺灣苗栗地方法院於民國109年2月11日傳喚證人張芷寧、康明智，以及於109年3月9日傳喚證人洪佳瑩，然經被告施秋靜檢視原審的審判程序筆錄後，認原審委外轉譯的筆錄內容，有所遺漏，為能便利更正筆錄，故聲請交付原審109年2月11日與同年3月9日審判程序筆錄之法庭錄音光碟，供比對筆錄內容是否與證人證述內容有所不符，以利決定是否聲請勘驗等語。
二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1 第1 項前段定有明文。又配合法院組織法前開規定，「法庭錄音及其利用保存辦法」於104 年8 月7 日修正為「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」，其中第8 條第1 項修正為「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定」，其修正說明記載：法院組織法第90條之1 第1 項已增訂當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益（如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等），得繳納費用聲請交付法庭錄音或錄影內容之規定，爰配合修正第1 項，明定聲請交付法庭錄音、錄影內容應敘明理由，並由法院為許可與否裁定之規定。是當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，若因主張或維護其法律上利益，且無法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形者，得於開庭翌日起至裁判確定後
6 個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益。又刑事訴訟法第33條第1項規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影」，是辯護人自屬依法得聲請閱覽卷宗之人。次按，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、2、4項亦規定：「（第1項）當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。（第2項）法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。（第4項）持有第一項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用」。再按法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第3點之規定，交付法庭錄音、錄影內容之聲請案（事）件，應由錄音、錄影之法院裁定之。但錄音、錄影之法院與錄音、錄影內容所屬案（事）件卷證所在之法院不同者，該卷證所在之法院，認有必要者，亦得裁定之。
三、本案被告施秋靜被訴傷害案件，經原審法院以108年度易字第840號判決判處拘役50日在案，被告不服而提起上訴，經本院以109年度上易字第599號案件繫屬中。查聲請人係本院109年度上易字第599號案件之辯護人，屬上開規定所稱依法得聲請閱覽卷宗之人，得於繳納費用後聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。又聲請人聲請交付之原審法院108年度易字第840號案件於109年2月11日、109年3月9日審判程序之法庭錄音光碟部分，雖係由原審法院所錄製，然該案業經被告提起上訴，由原審將卷證送交本院繫屬審理中，揆諸前揭規定，本院既為該案件卷證所在之法院，衡以聲請流程之迅速進行，認有必要時得裁定之。聲請人於109年8月4日具狀聲請交付原審法院前開審判程序之法庭錄音光碟，已敘明聲請理由如前，經核與維護被告之法律上利益有關，且並無依法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，其聲請為有理由，應於繳納相關費用後，准予轉拷交付上開法庭錄音光碟；另依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條相關規定、法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點規定，就取得之光碟內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止聲請人再行轉拷利用或為其他訴訟目的以外之不當使用。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 簡 源 希法 官 高 增 泓以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林 育 萱中 華 民 國 109 年 8 月 13 日