臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲字第1120號聲 請 人即 受刑人 吳鴻文上列聲請人因恐嚇取財案件，聲請發還保證金（本院107 年度上訴字第1076、1087號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人陳鴻文（下稱聲請人）前因恐嚇取財案件，經本院以107 年度上訴字第1076、1087號判決判處有期徒刑10月確定，現已入監執行中。聲請人之母親即具保人吳陳○○曾為聲請人繳納保證金新臺幣（下同）10萬元，因聲請人之案件已終結，請准許發還保證金予具保人等語。
二、撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119 條第1 至3 項定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；倘若具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人不得再行聲請返還保證金。又沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定生效前，業已緝獲或自行到案，固不得再以被告逃匿為由，沒入保證金；惟如於法院沒入保證金裁定生效後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響（最高法院106 年度台抗字第626 號裁定要旨參照）。
三、經查，聲請人吳鴻文前因恐嚇取財案件，經臺灣臺中地方法院指定提出保證金10萬元，由具保人吳陳○○繳納後，已將聲請人釋放，嗣聲請人上開案件經本院以107 年度上訴字第1076、1087號判決判處有期徒刑10月確定。惟因聲請人經臺灣臺中地方檢察署檢察官合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人經合法通知亦未揭同聲請人到案執行，而由檢察官向臺灣臺中地方法院聲請沒入保證金，經臺灣臺中地方法院以108 年度聲字第3012號裁定沒入具保人繳納之保證金10萬元及實收利息確定，並已於108 年8 月19日執行結案等情，此有上開各刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。從而，本件聲請人所稱具保人繳納之保證金既已沒入執行完畢，依前開說明，自難准予發還，聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 林榮龍
法 官 林宜民法 官 黃玉琪以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李欣憲中 華 民 國 109 年 5 月 26 日