臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲字第2490號聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受 刑 人 黃政偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：109年度執聲字第1114號），本院裁定如下：
主 文黃政偉因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃政偉（下稱受刑人）因加重詐欺等等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，因此依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行刑等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第47
3 號判決意旨可資參照）。而數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。又執行刑之酌定，審酌各罪間之關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。民國107年8月7 日司法院院台廳刑一字第1070021860號函訂定並自即日生效之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24、25點規定可供參考。
三、本院判斷：本件受刑人所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑（共11罪刑），均經分別確定在案；且其中附表編號1至3（共10罪）所示之罪，曾經臺灣新竹地方法院以109 年度聲字第1225號裁定，定其應執行刑為有期徒刑4年2月，此有各該案件判決書、裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1 份附卷可證。從而，本院審核後認檢察官之聲請為正當，應予准許，因此就附表所示各罪，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣（均為想像競合犯加重詐欺取財罪）、時間間隔（均係在106年7月間所犯）、侵害法益（均係侵害被害人之財產法益）、各罪依其犯罪情節所量定之刑，本件如附表所示各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度相對較高，依本裁定理由欄第2 段之說明，自應酌定較低之應執行刑，始符合比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限。本院綜合判斷上情，爰就原裁定附表所示各罪所處之刑，定其應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
刑事第十庭 審判長兼受命法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 文 廣法 官 簡 芳 潔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 凃 瑞 芳中 華 民 國 109 年 10 月 30 日