臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲字第2513號聲 請 人即 被 告 余政諺選任辯護人 張藝騰律師上列聲請人即被告因加重詐欺等案件，聲請撤銷限制出境出海處分，本院裁定如下：
主 文本院於民國109年10月12日對甲○○所為之限制出境、出海處分，應予撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）於本案犯行前並無詐欺前科，係因一時失慮加入詐欺集團擔任二線話務人員，加入時間僅約1個月餘，犯罪情節輕微。被告犯後已坦承犯行，犯後態度良好，被告已深自警惕，未再為任何犯行，且於犯後擔任燒烤店廚師至今，有穩定工作。又被告與配偶已離婚，現獨力扶養一名14歲未成年子女，現就讀國中，與被告感情甚篤，被告也努力工作賺錢，照顧該未成年子女，被告實無逃亡之動機或逃亡之虞。再者，被告於偵查、審理中均遵期到庭，足認被告並未逃匿，應可確保日後訴訟程序之進行，爰聲請撤銷限制出境、出海處分等語。
二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，民國108 年6 月19日修正公布，同年12月19日施行之刑事訴訟法第93條之2 第1 項定有明文。又法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會；偵查及審判中法院所為之限制出境、出海，得由法院依職權撤銷或變更之，刑事訴訟法第93條之3 第4 項、第93條之5 第4 項亦分別有明文規定。又108 年5 月24日修正通過之刑事訴訟法施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起2 個月內，依刑事訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力，刑事訴訟法施行法第7 條之11第2 項亦規定甚詳。
三、經查：㈠被告因被訴詐欺案件，於偵查中經臺灣臺中地方檢察署檢察
官於108年7月5日以中檢達愛108偵緝798字第10890719 20號函限制出境、出海。嗣檢察官提起公訴後，臺灣臺中地方法院於108年10月29日以中院麟刑迅108原訴76字第1080091065號函限制被告出境、出海。而刑事訴訟法第93條之2至第93條之6之規定於108年12月19日修正施行後，臺灣臺中地方法院於109年2月10日重為處分，裁定被告自109年2月18日起限制被告出境、出海8月，嗣後該院於109年6月30日以108年度原訴字第76號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪等，判處應執行刑有期徒刑2年3月，被告不服該判決提起上訴，上訴後該案於109年9月1日繫屬本院，本院於109年10月12日以限制出境（海）通知書處分被告自109年10月18日起至110年6月17日止，限制出境、出海8月等情，此有本院依職權調取之臺灣臺中地方法院108年度原訴字第76號限制出境出海裁定、本院109年度原上訴字第44號限制出境（海）通知書及限制出境出海函稿影本在卷可稽（見本院卷第15至20頁）。
㈡惟修正後刑事訴訟法第93條之3第4項規定：「法院延長限制
出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會」。而本件本院限制出境（海）通知書係以被告因涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪等，犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，認有對被告限制出境、出海之必要，處分被告自109年10月18日起，限制出境、出海8月，並通知執行機關內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署。本件原處分雖係引用修正後刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之規定，處分被告自109年10月18日起至110年6月17日，限制出境、出海8月。然被告於本院為本件處分時（即109年10月12日），既仍由臺灣臺中地方法院以108年度原訴字第76號裁定限制出境、出海中，則其情形即與法院裁定延長限制出境、出海之情形無異，即本院對於是否有限制被告出境、出海之必要，已可為事前審查，且亦不具有急迫性之情形，為保障被告之意見陳述權，自應依前揭規定給予被告及其辯護人有陳述意見之機會。本院並未依上開規定給予被告及其辯護人陳述意見之機會，即遽為本件對被告限制出境、出海之處分，依上述說明，其所踐行之訴訟程序，尚非適法。是本院於109年10月12日對被告甲○○所為之限制出境、出海處分顯然不當，揆諸上開規定及說明，自應由本院予以撤銷。
據上論結，應依刑事訴訟法第93條之5 第4 項、第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 吳 進 發法 官 石 馨 文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 巫 佩 珊中 華 民 國 109 年 12 月 24 日