臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲字第2758號聲明異議人即 受刑 人 陳律臺上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣苗栗地方檢察署檢察官執行之指揮（108 年度執更丁字第1350號），聲明異議，本院裁定如下
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議人即受刑人陳律臺聲明異議意旨略以：聲明異議人自民國107年4月27日至107年10月 7日止共羈押5月11日（羈押一），於107年10月8日轉執行有期徒刑8月，至108年4月8日止執行完畢，於當日再轉被告，至同年 9月10日執行，共羈押5月2日（羈押二），二種合加共羈押10月13日，已逾總刑期3年7月之6分之1，依據監獄行刑法規定可逕編累進處遇第三級，然執行指揮書卻誤載「羈押一自 107.04.27至107.
10.07止，羈押二自108.04.08至108.04.18止，共274日折抵刑期」，顯與事實不符，臺灣苗栗地方檢察署檢察官執行之指揮不當，致使聲明異議人執行中累進處遇直接晉編 3級權利受損，為此提出聲明異議云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第 484條定有明文。所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。又對於已判決確定之各罪所為定其應執行刑之裁定，與科刑判決有同一效力。是對於執行檢察官本於定應執行刑之裁定所為之指揮執行，聲明異議者，應向諭知該裁定之法院為之。再「一事不再理」為程序法之共通原則，該項原則旨在維持法之安定性，故禁止當事人就已經實體裁判之事項，再以同一理由漫事爭執。又確定之裁定，如其內容為關於實體之事項，而以裁定行者，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定，均與實體判決具有同等效力，除得為非常上訴之對象外，亦有前述「一事不再理」原則之適用。準此以觀，刑事訴訟法有關聲明異議及聲明疑義之裁定，雖未就此特別規定，然在解釋上仍應有上述原則之適用；且此項原則之適用，當非專指准許聲請之實體裁定而言，就該等事項之聲請予以實體上駁回之裁定，亦應有所適用，此見諸實體判決中，有罪、無罪判決均有該原則之適用自明（最高法院103年度台抗字第318號裁定意旨參照）。
三、經查：聲明異議人就本件詐欺案件合併定應執行刑（108 年度聲字第2014號）執行乙事所舉前述聲明異議意旨之事由，前經聲明異議人以相同事由認檢察官之執行指揮不當，而向本院聲明異議，經本院於109年7月17日以109年度聲字第960號裁定駁回聲明異議人之聲明異議確定在案，有該裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。而觀諸該裁定內容所為理由，係就聲明異議人聲明異議所涉之實體事項所為之裁定，自有實體上之確定力，參諸聲明異議人提起本件聲明異議之事由，與其於本院上開109年度聲字第960號裁定案件所提各該聲明異議之事由均屬相同，顯係以同一理由對於檢察官所為之同一執行指揮行為聲明異議，應為本院就前述 109年度聲字第 960號聲明異議案件所為確定裁定之既判力所及，依前揭說明，自有「一事不再理」原則之適用。聲明異議人仍執陳詞，就業經本院實體裁定駁回之同一事由聲明異議，顯與前揭「一事不再理」原則有違，其對於本件聲明異議顯非合法，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 14 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 羅 國 鴻法 官 張 智 雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 陳 玫 伶中 華 民 國 109 年 12 月 14 日