臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲字第2773號聲明異議人即 受刑 人 陳正大上列聲明異議人即受刑人因殺人等案件，不服臺灣彰化地方檢察署檢察官執行之指揮（106年度執更字第442號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：㈠聲明異議人即受刑人陳正大（下稱受刑人）現執行之案件，
係法務部於民國106年3月10日撤銷假釋後應執行之殘刑有期徒刑 5年9月3日（即殺人等案，經本院90年度聲字第1344號合併定應執行刑有期徒刑20年），其撤銷假釋之理由，為受刑人違反保安處分執行法第 74條之2第2款、第4款之規定，且情節重大，嗣臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官即通知受刑人應於106年4月26日入監執行。受刑人違反前開規定，於假釋期間未按時向彰化地檢署報到雖係事實，惟受刑人自100年9月假釋付保護管束後，均有遵守保護管束命令定期向彰化地檢署報到，已近 5年。何以保護管束剩餘不足 1年，又無犯侵害他人生命財產之犯行，卻中斷不遵期去彰化地檢署報到？實因受刑人於中斷報到前，即因施用毒品案件（該署105年度毒偵字第2625號、106年度毒偵字第498號及106年度毒偵緝字第3、4號）經彰化地檢署偵辦，足見受刑人於中斷報到前即染有毒癮，且由彰化地檢署檢察官向法院聲請觀察勒戒及強制戒治後，就上開案件為不起訴處分。是受刑人已符合刑法第88條第 1項規定，施用毒品成癮者，於刑之執行前令入相當處所，施以禁戒。
㈡按刑法第98條第2項規定：依同法第88條第1項規定宣告之保
安處分，於處分執行完畢或一部執行而免除後，認為無執行刑之必要者，法院得免其刑之全部或一部執行。查本件撤銷假釋雖於法有據，惟其情節重大之認定，是以未報到之次數為基礎，並未考量受刑人係因毒癮影響而處於不能正常思考之狀態，且又未犯侵害他人生命財產之犯行，撤銷假釋後再執行有期徒刑 5年9月3日，且不得再假釋，實太過嚴苛。受刑人領有身心障礙證明，眾所皆知更生人難，更何況是身心障礙之更生人，所以才會染上毒癮，受刑人係因假釋後面對求職困難及母親的憂心而形成壓力，一時失慮才會藉由毒品麻痺，以逃避現實。受刑人假釋前已執行逾13年，在監期間恪守規定，未有不良紀錄，現執行殘刑已逾 2年，雖無假釋機會，但受刑人依舊堅持本心、循規蹈矩，且受刑人與母親相依為命，現母親已年邁體衰，目前處於獨居狀況，若無受刑人隨侍在側，恐難善終。為此請法院行使裁量權，依刑法第98條第2項規定，免除受刑人剩餘刑期之執行等語。
二、按刑事訴訟法第484條所定之聲明異議，係檢察官於依確定判決執行時，有執行之指揮不當情形，始得向諭知該裁判之法院為之。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑之法院而言。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人因殺人等案件，經臺灣高等檢察署臺中分署檢察官聲請定其應執行之刑，本院於90年 9月28日以90年度聲第1344號裁定定其應執行刑有期徒刑20年確定等情，有該裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院上開裁定既已確定，檢察官據以指揮執行，自無違法或不當可言。受刑人上開聲明異議意旨，係聲請法院行使裁量權，依刑法第98條第 2項規定，免除其剩餘刑期之執行等情，顯非針對檢察官執行之指揮認有不當。又受刑人係因施用毒品案件，而非殺人等案件，經檢察官聲請觀察勒戒及強制戒治；而觀察勒戒或強制戒治，亦非刑法第88條第 1項所稱之「禁戒處分」。是受刑人自無從依刑法第98條第 2項規定，免除殺人等案件撤銷假釋後剩餘刑期之執行。受刑人執此聲明異議，認應免除其剩餘刑期之執行，難認適法，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡 名 曜
法 官 黃 玉 琪法 官 邱 鼎 文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達5日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。
書記官 陳 妙 瑋中 華 民 國 109 年 11 月 18 日