臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲字第2160號聲 請 人即選任辯護人 陳保源律師被 告 黃世雄上列聲請人因被告黃世雄竊盜案件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付臺灣臺中地方法院108年度易字第1057號案件之民國109 年6 月18日、109 年7 月2 日審理程序錄音光碟，就取得之內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止聲請人再行轉拷利用。
理 由
一、聲請人即選任辯護人陳保源律師於民國109年8月29日、109年9月8日以刑事聲請交付法庭錄音光碟書狀主張：原審於109年6月18日、109年7月2日進行審理程序，分別對證人童德仁、吳斌瑞行交互詰問程序，因審判筆錄僅能記載要旨之特性，無法完整逐字記載，且證人童德仁、吳斌瑞之證述相互矛盾，若准予交付此二日審判筆錄光碟，辯護人始能就二人證詞矛盾點製作逐字搞，較能還原事發經過，故聲請交付原審109年6月18日、109年7月2 日審理程序錄音光碟等語。
二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1 第1 項前段定有明文。又配合法院組織法前開規定，「法庭錄音及其利用保存辦法」於104 年8 月7 日修正為「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」，其中第8 條第1 項修正為「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定」，其修正說明記載：法院組織法第90條之1 第1 項已增訂當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益（如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等），得繳納費用聲請交付法庭錄音或錄影內容之規定，爰配合修正第1 項，明定聲請交付法庭錄音、錄影內容應敘明理由，並由法院為許可與否裁定之規定。是當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，若因主張或維護其法律上利益，且無法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形者，得於開庭翌日起至裁判確定後
6 個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益。又刑事訴訟法第33條第1項規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影」，是辯護人自屬依法得聲請閱覽卷宗之人。次按，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8 條第1 、2 、4 項亦規定：「（第1 項）當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。（第2 項）法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。（第4 項）持有第一項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用」。再按法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第3 點之規定，交付法庭錄音、錄影內容之聲請案（事）件，應由錄音、錄影之法院裁定之。但錄音、錄影之法院與錄音、錄影內容所屬案（事）件卷證所在之法院不同者，該卷證所在之法院，認有必要者，亦得裁定之。
三、本案被告黃世雄被訴竊盜案件，經原審法院以109 年度易字第1057號判決判處有期徒刑8 月在案，被告不服而提起上訴，經本院以109 年度上易字第999 號案件繫屬中。查聲請人陳保源律師為本院109 年度上易字第999 號案件之辯護人，自得於繳納費用後聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。又聲請人聲請交付之原審法院109 年度易字第1057號案件於
109 年6 月18日、109 年7 月2 日審理程序錄音光碟部分，雖係由原審法院所錄製，然該案業經被告提起上訴，由原審將卷證送交本院繫屬審理中，揆諸前揭規定，本院既為該案件卷證所在之法院，衡以聲請流程之迅速進行，認有必要時得裁定之。因聲請人具狀聲請交付原審法院前開審理程序之法庭錄音光碟，已敘明聲請理由如前，經核與維護被告之法律上利益有關，且並無依法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，其聲請為有理由，應於繳納相關費用後，准予轉拷交付上開法庭錄音光碟；另依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條相關規定、法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點規定，就取得之光碟內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止聲請人再行轉拷利用或為其他訴訟目的以外之不當使用。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 11 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 趙 春 碧法 官 楊 欣 怡以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 洪 麗 華中 華 民 國 109 年 9 月 15 日