臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲字第2212號聲 請 人即 被 告 林國豪選任辯護人 張藝騰律師
李維仁律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院109 年度上訴字第1462號），聲請解除限制出境、出海及定期報到，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告林國豪（下稱被告）聲請意旨略以：
（一）查本件被告有固定之住居所，且本案自案發迄今，被告均能遵期到庭接受偵訊，顯見被告並無逃匿而無從訊問之情形，應可確保被告日後訴訟程序之進行。再者，本案業經
一、二審判決，是證據均已獲得保全，顯無滅證、串證之可能。是本案無對被告為限制出境、出海及每周報到之必要。
（二）定期報到，被告會每星期五去警察機關報到，因為被告上班會影響，所以聲請解除去警察機關報到。
（三）綜上所陳，懇請鈞院斟酌上情，被告無逃匿之情事，且均有遵期到庭接受訊問等情，准予撤銷限制出境、出海及每周報到之處分等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者、被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居、依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第101條之2前段、第93條之6 分別定有明文。次按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院、檢察官或指定之機關報到，或其他經法院認為適當之事項，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第8 款亦定有明文。再按刑事訴訟法所定法院命被告遵守之事項，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第2 項亦規定甚明。據上，無論具保、責付、限制住居或命被告定期前往指定處所報到等處分，均屬被告存有上揭刑事訴訟法所定之羈押原因，惟經法院審酌後認為無羈押之必要，而為保全將來刑事追訴、審判或執行之順利進行所為之措施，視案件進行程度，於達到為擔保被告到庭接受審理、案件可公正進行審理等目的，在對被告基本權限制合乎比例之範圍內，予以為適當之調整。末按刑事訴訟法本無有關限制出境、出海之明文，實務上向來認為限制出境、出海屬於替代羈押處分的限制住居之下位類型之一，係執行限制住居方法之一種。惟限制住居之範圍、效力未必能涵蓋限制出境、出海，限制出境、出海之機能也非僅限於羈押之替代手段，為明確區分兩者之性質不同，以及規範限制出境、出海之法定要件與相關適用程序，108年6月19日修正公布之刑事訴訟法增訂第八章之一「限制出境、出海」專章，並自修正公布後6個月即108年12月19日施行。並明訂限制出境、出海之強制處分可分為逕行限制出境、出海（獨立型限制出境），及替代羈押處分之限制出境、出海（羈押替代型限制出境）兩種類型。此兩種類型雖同須被告犯罪嫌疑重大，但初次處分時，前者由檢察官或法官於必要時得逕行為之，後者則必經訊問程序，始足為之。限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。
三、經查，被告林國豪因違反組織犯罪防制條例等案件，前經原審訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段及刑法第339條之4第1 項等罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認其有逃亡之虞、勾串共犯或證人之虞，具有羈押之原因（刑事訴訟法第101條第1項第1、2款）及必要性，裁定自民國（下同）107年12月28 日起執行羈押並禁止接見通信等處分（參中院107年度訴字第3352號卷一第105頁至109 頁）。復經原審訊問被告後，認其業經交互詰問，應無串證之虞（按：仍有逃亡之虞），已無羈押之必要，於108年3月28日當庭諭知停止羈押，並提出新臺幣20萬元保證金，同時限制住居於臺中市○○區○○路○○ 號11樓之2及限制出境、出海（即前揭所稱之「羈押替代型限制出境」），並應定期（每周五12時至16時間）至該轄派出所（臺中市政府警察局太平分局新平派出所）報到等處分，以代替羈押處分，被告並於當日具保後釋放（參中院107 年度訴字第3352號卷二第156頁至157頁、第167 頁、第179頁至181頁、第217頁、第223頁）。再刑事訴訟法於108 年12月19日修正生效（第8章之1限制出境、出海部分），經原審訊問被告後，以其上開限制出境、出海原因及必要性依然存在，依同法第93條之6、第101條第1項第1款及刑事訴訟法施行法第7條之11第2項規定重為處分，於109年2月6 日諭知其自同日起限制出境、出海8月（參中院107年度訴字第3352 號卷三第163頁、第173頁、第187頁）。再因被告上揭於審判中之限制出境、出海期間，即將於109 年10月5日屆滿，本院於109年9月22日行訊問程序，聽取被告及其辯護人對本案是否續為上開強制處分之意見後，裁定被告自109年10月6日起延長限制出境、出海8月，合先敘明。
四、本院經聽取被告及其辯護人意見及審酌全案證據資料，並考量被告涉犯上揭罪名，業經本院於109年9月3日以109年度上訴字第1462號判處應執行有期徒刑4年6月【係犯共同發起犯罪組織1罪（處有期徒刑2年10月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年）、三人以上共同詐欺取財3罪（分別處1年4月、1年7月、1年7月）及三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財1罪（處有期徒刑1年7月）】，亦有本院刑事判決書可查，堪認被告所涉上開各罪之犯罪嫌疑均屬重大。本院衡酌被告係犯境外加重詐欺經查獲，且本案詐欺機房係設置在海外，有事實足認其有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，但無羈押之必要。
並審酌本案尚未確定，亦無新增事由足認被告前開限制出境、出海及定期報到之原因已不存在，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，暨考量被告涉案情節、所犯罪名之輕重，就目的與手段依比例原則衡量後，認目前仍有繼續對被告施以干預較為輕微之強制處分，亦即有限制出境、出海暨定期報到之必要。
五、被告雖以前詞提起本件之聲請，惟按：
（一）衡酌我國司法實務經驗，縱被告於偵、審程序曾遵期到庭，且在國內尚有家人，並有固定住居所情況下，仍不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，仍不勝枚舉，尚難僅憑被告前所稱先前均有遵期到庭應訊，即認其日後如遇情事之變化，仍無逃亡之動機與可能。
（二）次按命被告定時至轄區派出所報到之意義，在使司法警察（官）協助法院定時確認其人身所在，以避免逃亡。而依前開所述，被告既已受本院重刑之諭知（應執行有期徒刑4年6月暨強制工作3年），衡諸常情，其在主觀上恐有逃亡之動機，且其於本案扮演主要角色，暨曾有在國外生活之經驗，可長期留滯海外而生活無慮，由此可見其與一般人相比，在客觀上有較強之出境後在海外滯留不歸之能力，更增加其逃亡之可能性。因此，本院審酌全案證據及綜合考量被告逃亡動機之強烈程度、逃亡可能性、逃亡便利性、替代羈押手段之有效性及最小侵害性、如何有效確認被告將遵守限制出境（海）及限制住居命令等情，在現階段仍認為有命被告定期至轄區派出所報到之原因及必要性。再者，命被告定期前往實際住所地附近之派出所報到之處分，固有部分限制其行動自由，惟並未如原先羈押處分達到完全剝奪人身自由之程度，在實施強制處分種類之選擇及侵害人身自由強度上，已屬相對輕微、侵害較小之方式，為兼顧保全訴訟及確保被告到庭接受後續審判之進行、刑罰之執行，實有其必要性，且至轄區派出所報到之頻率僅為每週1次，報到時間亦具有彈性（中午12時起迄下午4時之間），合於比例原則。綜上，為能有效確保被告人身之所在，仍有繼續命其前往轄區派出所定期報到之必要。至被告前稱每星期五去警察機關報到，上班會影響云云，並未提出任何證據，且此已屬侵害較小之強制處分，被告所述，不足採信。
（三）被告再稱其無串證或滅證之虞云云，惟此已非本件限制被告出境、出海及定期報到之緣由，被告就此部分所為之抗辯，尚有誤會。
六、綜上所述，為求妥適保全日後審判程序之進行暨刑罰之執行，仍有繼續限制被告出境、出海及定期報到之必要，故被告本件聲請非有理由，應予駁回。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 黃 小 琴法 官 郭 瑞 祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達5日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。
書記官 賴 淵 瀛中 華 民 國 109 年 9 月 25 日