臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲字第2396號聲 請 人即 被 告 陳庭崧上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院100 年度上訴字第2044號），聲請付與卷內筆錄影本，本院裁定如下：
主 文陳庭崧預納費用後，准許付與本院100 年度上訴字第2044號、臺灣彰化地方法院100 年度訴字第373 號、臺灣彰化地方檢察署10
0 年度偵字第1113號、彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第1000003764號卷證影本。
其他聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳庭崧（下稱聲請人）因聲請再審，特向法院聲請付與相關卷證資料，即彰化地方法院10
0 年度訴字第373 號卷附之彰化看守所民國100 年7 月5 日彰所戒字第1000001598號函（含李世昌接見會客紀錄、接見卡、接見錄音光碟、接見通話之譯文）影本、臺中高分院10
0 年度上訴字第2044號、彰化地方法院100 年度訴字第373號等歷次審理、偵訊、警詢筆錄及書證資料，為此懇請法院准予所請，費用請自聲請人之勞作金帳戶扣除等語。
二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2 項定有明文。此規定於聲請再審之情形，準用之，新修正之刑事訴訟法第429 條之1 第3項亦有明文。是聲請人雖非審判中之被告，然其於判決確定後，以聲請再審之訴訟目的需要為理由，向法院聲請獲知卷證之資訊，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求、聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2 項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定，先予敘明。
三、經查：
（一）聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100 年度上訴字第2044號判處應執行有期徒刑15年10月，並經最高法院以101 年度台上字第403 號判決駁回上訴確定，後向本院提起再審，分別經本院以103 年聲再字第88號、10
4 年度聲再字第179 號、105 年度聲再字第152 號及108年度聲再字第17號駁回聲請，並經最高法院以105 年度台抗字第226 號、108 年度台抗字第742 號、108 年度台抗字第1234號駁回抗告確定，現在監執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，經本院審閱卷內資料無訛。
（二）茲聲請人欲依新修正之再審相關規定，重新提起再審之聲請，請求付與如聲請意旨關於卷內相關筆錄及書證影本，揆諸上開法律規定，認聲請人確有訴訟之正當需求，且無刑事訴訟法第33條第2 項但書規定之情形，為保障其獲悉卷內資訊之權利，以利聲請再審，並符便民之旨，爰准其所請，裁定如主文所示。又有關如何繳納費用部分，核屬司法行政應行辦理事項，自將由負責該項業務之相關人員依法辦理之。
（三）至聲請意旨請求付與李世昌接見會客紀錄、接見卡、接見錄音光碟、接見通話之譯文部分，經本院調卷核其內容與被訴事實難認有關，且涉及李世昌之個人資料及隱私，並無准予付與之必要性，依刑事訴訟法第33條第2 項但書之規定，即無從准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 15 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲法 官 楊 文 廣以上正本證明與原本無異。
駁回部分得於5日內抗告。
其他不得提起抗告。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 呂 安 茹中 華 民 國 109 年 10 月 15 日