臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲字第314號聲 請 人 高振家 （原名：劉智偉）上列聲請人因被告黃圓映等違反銀行法等案件（本院107年度重金上更二字第19號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：檢附臺灣新竹地方法院和解筆錄，證明臺灣苗栗地方檢察署100年度偵字第3137、5502號於民國100年3月27日在臺北市○○區○○路○○○○號，扣押由黃錦城持有之新臺幣（下同）92萬元，為本人所有，請求將該扣押物返還本人云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又扣押物不以屬於被告所有者為限，是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量(最高法院103年度台抗字第720號、103年度台抗字第673號、101年度台抗字第255號裁定意旨參照)。次按為避免犯罪者保有犯罪所得，以杜絕犯罪誘因，而澈底剝奪犯罪所得，105年7月1日修正施行之刑法第38條之1第1至3項規定：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。故對犯罪行為人及非善意第三人取得之犯罪所得，採義務沒收主義，應予沒收。且除犯罪所得財物或財產上利益之原物沒收之外，尚包括於不能原物沒收時之替代價額之追徵。又倘不法犯罪所得未能有效及時保全，犯罪者於案發後，立即藏匿或移轉，日後縱使判決諭知沒收，也無從實現，不僅使偵查、審判作為枉然，更將令司法滿足實現正義之目的落空，因此，修正刑事訴訟法第133條第2項規定，為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，乃學理上所稱之「犯罪利得扣押」，賦予凍結（保全）人民財產權之法律依據，有別於保全偵查犯罪證據之「證據扣押」。其次，犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之。
三、經查：
㈠、本件查被告黃圓映等人因違反銀行法等案件，為警在臺北市○○區○○路○○○○號之執行處所，扣押現金92萬元整之事實，有法務部調查局北部地區機動工作組搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可按（見臺灣苗栗地方檢察署99年度他字第772號卷二第140至141頁、第143頁反面）。嗣前揭案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查終結後，認被告黃圓映等人涉犯銀行法第125條第1項後段之非銀行收受存款罪及洗錢防制法第11條第1 項之掩飾、隱匿自己重大犯罪所得財物等罪嫌，向臺灣苗栗地方法院提起公訴，經原審法院調查審理後，就違反銀行法部分判決處刑（洗錢防制法部分業已無罪確定），並就主刑有關有期徒刑部分判處黃圓映有期徒刑12年、黃鎂銀有期徒刑10年、林鑫溢有期徒刑10年，惟被告等人不服原審判決，提起上訴，後經本院以102 年度金上訴字第183 號撤銷原判決關於違反銀行法部分，另就撤銷部分予以判決處刑，檢察官及被告黃圓映不服本院判決提起上訴，經最高法院將違反銀行法部分撤銷，第一次發回本院更審，本院再以104 年度金上更一字第35號撤銷原判決關於違反銀行法部分，另就撤銷部分予以判決處刑，檢察官及被告黃圓映、黃鎂銀、林鑫溢等人不服本院判決更一審判決提起上訴，經最高法院將本院更一審判決撤銷，第二次發回本院更審，現由本院審理中，是本案尚未全部確定。
㈡、聲請人所述前開扣案現金92萬元係與其他之物於執行處所即臺北市○○區○○路○○○○號併為警搜索查獲，有法務部調查局北部地區機動工作組搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可按（見臺灣苗栗地方檢察署99年度他字第772 號卷二第140至148頁），與本案存有相當之關聯性，仍係本案證物，且查獲當時聲請人非該物品持有人，是關於此部分扣案物，尚待將來審理程序釐清該扣案之現金92萬元之性質與其所有權之真正歸屬，以及未來有無因犯罪所得而應宣告沒收之可能性，自有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，而認仍有繼續扣押必要，尚不宜在審理程序未終結前逕予發還。從而，為日後審判需要及保全將來執行，當有留存之必要，不宜於本案裁判確定前，先行裁定發還，應俟全案確定後，由執行檢察官依法處理為宜，聲請人聲請發還上開扣押物，無從准許，應予駁回。至聲請人雖引用臺灣新竹地方法院108年度訴字第125號確認所有權存在事件108年4月3日之和解筆錄（見本院卷第5頁），主張扣案之現金92萬元為其所有乙節，惟法官於辦理具體案件，對於事實之認定及法律之適用，原應自行依其調查所得證據及本於其確信之見解而為判斷，彼此不受拘束，況民事訴訟與刑事訴訟本於審判獨立，亦不受彼此拘束，是聲請人所執民事和解筆錄，本院並不受拘束；反之，本院判決亦不能拘束、影響已成立之民事和解，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 王 鏗 普法 官 陳 淑 芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳 文 明中 華 民 國 109 年 2 月 26 日