臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲字第773號聲明異議人即受 刑 人 劉炘鳴上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官執行之指揮（108年度執執字第78號之1），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議人即受刑人劉炘鳴（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：按跨國移交受刑人法第10條規定：接收前在移交國已執行徒刑之日數、執行前拘束受刑人人身自由之日數及接收程序所經之日數，均應以1日分別抵依前條轉換之有期徒刑1日。受刑人於民國107年1月18日案發後由波蘭政府警方羈押至107年4月18日，由我國警方押解回國後續押於法務部矯正署苗栗看守所，案經法院判處有期徒刑3年3月確定在案。故請求將107年1月18日至同年4月18日羈押於波蘭監獄之日數，依法折抵刑期，為此對108年度執執字第78之1號之指揮執行而聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言（最高法院102年度台抗字第1041號刑事裁定要旨參照）。次按，受刑人係指犯罪經法院判處徒刑確定而受執行及應受執行者；接收受刑人，應符合下列條件：二、受刑人經移交國法院判處徒刑確定；接收前在移交國已執行徒刑之日數，執行前拘束受刑人人身自由之日數及接收程序所經之日數，均應以1日分別抵依前條轉換之有期徒刑1日，跨國移交受刑人法第3條第1款、第4條第2款規定、第10條分別定有明文。由該法第10條可知，適用該法必須在移交國判處徒刑確定後，始有折抵刑期之問題。且「受刑人得折抵刑期，以因本案受我國司法權行使致受羈押或逮捕、拘提為限」、「外國政府機關，如係基於我國政府機關之請求，為達將該被告或犯罪嫌疑人由外國直接遣返回國接受偵查、審判之目的，而實施之拘禁，不啻為我國司法權行使之延伸，且實際已剝奪其人身自由，參酌刑法第46條第1項、刑事訴訟法第108條第4項規定之立法意旨，基於保障人權之目的，自可視同裁判確定前之羈押，予以折抵刑期。如其係因違反外國法令，或其他原因而遭受拘禁，並於該拘禁原因消滅後，因非合法居留而遭遣送返國，亦即其遭拘禁之原因事實，並非直接出於我國政府機關基於司法協助所為之請求所致……自不得折抵刑期」（最高法院101年度台抗字第1009號、104年度台抗字第4號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）本件受刑人前於106年間因詐欺等案件，經本院以108年度上訴字第125、127號判處罪刑，並定應執行有期徒刑3年3月，嗣提起上訴後，經最高法院以108年度台上字第1908號判決駁回上訴而確定。案經移送臺灣高等檢察署臺中檢察分署執行後，檢察官於108年8月1日對受刑人核發108年度執執字第78號之1執行指揮書，載明其刑期起算日期為108年6月27日，羈押自107年4月20日至108年6月26日止計433日折抵刑期，執行期滿日期為110年7月20日，且於備註欄註明：本件國外拘禁部分，非基於我國司法機關之請求，依最高法院104年度台抗字第4號裁定意旨，不得折抵刑期等情，有臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官108年8月1日108年度執執字第78號之1執行指揮書1紙、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經調借臺灣高等檢察署臺中檢察分署108年度執執字第78號之1執行案卷核閱無誤。
（二）本件跨國電信詐騙案件係波蘭檢警搜索設於波蘭之詐騙機房查獲50名嫌犯，其中2人為波蘭人，48人為臺灣人，除2名波蘭人留在該地外，其餘48人（含本件受刑人）分二梯次遣返回國，受刑人在波蘭遭拘禁，並非基於我國司法機關之請求，波蘭檢方調查後認無繼續羈押必要，將受刑人等人驅逐出境，經警在桃園國際機場將受刑人拘提到案等情，有受刑人調查筆錄、拘票、報告書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署公務電話紀錄、苗栗縣警察局解送人犯報告書影本附卷可憑（參臺灣苗栗地方檢察署107年度偵字第2273號卷、臺灣高等檢察署臺中檢察分署108年度執執字第78號之1卷）。而受刑人所犯前開詐欺等罪，均係經我國法院判刑確定，並非波蘭法院判決確定，而非所謂移交國法院判處徒刑確定之案件，揆諸前開說明，應無適用跨國移交受刑人法第10條之適用。且受刑人係因在波蘭犯罪，而遭該地警方破獲，進行偵查，因後續無繼續羈押必要，始將受刑人驅逐出境，已如前述，足見受刑人在波蘭遭拘禁之原因事實，並非出於我國政府機關基於司法協助所為，而難認係因受我國司法權行使或延伸，而難參酌刑法第46條第1項、刑事訴訟法第108條第4項規定之立法意旨，視同裁判確定前之羈押，予以折抵刑期。故受刑人主張其於107年1月18日起至107年4月18日遭波蘭政府羈押拘禁期間，應適用跨國移交受刑人法第10條規定，予以折抵刑期等語，尚無可採。是本件檢察官於108年8月1日簽發108年度執執字第78號之1執行指揮書之備註欄記載本件國外拘禁部分，不得折抵刑期等情，難謂檢察官之執行指揮有何不當或違法之處。
（三）綜上所述，本件受刑人以上開情詞，請求准許將其於波蘭遭羈押期間折抵刑期，據此指摘檢察官之執行指揮不當，即無可採，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 康 應 龍法 官 邱 顯 祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳 緯 宇中 華 民 國 109 年 6 月 17 日