臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲字第728號抗 告 人即受 刑 人 王杰鋒上列抗告人即聲明異議人暨受刑人因竊盜等案件，不服本院中華民國109 年4 月8 日定應執行刑之裁定（109 年度聲字第728 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）王杰鋒所犯竊盜案件係得易科罰金與易服社會勞動服務，抗告人當時原意兩案聲請合併可得易科罰金，亦可易服社會勞動服務，才提出聲請，原裁定並未諭知易科罰金或易服社會勞動之折算標準，請法院重新裁定兩案合併執行仍可易科罰金與易服社會勞動服務，並扣除已執行之時數等語。
二、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408 號裁定意旨參照）。又抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。抗告法院認為抗告有刑事訴訟法第408 條第1 項前段之情形者，應以裁定駁回之，同法第406 條前段、第408 條第1 項、第411 條前段，分別定有明文。
三、按在國人的日常生活中，無論是口語或行文，都經常將「聲明」、「聲請」、「請求」及「申請」，混用不分，頗有異詞同義的情形。但是，法規文字有其嚴謹性，前二者係用在司法機關（廣義，含法院、法官和檢察署、檢察官、檢察總長）；末者用在行政機關；請求則較為中性通用。既稱聲明，乃單純將自己的意思，對上揭司法機關有所表示，一經表明，原則上不待受理機關、人員處理，即生一定的法律效果，例如聲明上訴、聲明抗告，但有例外情形，例如聲明異議、聲明疑義，受理聲明的機關，應本於職權，適切處理；而所謂聲請，顧名思義，除為聲明之外，更進一步請求受理的機關、人員，應依其職權作成一定的決定或作為（包含裁定、處分及命令；其准駁應具理由），例如聲請迴避、聲請回復原狀、聲請羈押、聲請搜索、聲請調查證據、聲請再議、聲請撤銷緩起訴、聲請交付審判、聲請簡易判決處刑、聲請再審、聲請非常上訴、聲請撤銷緩刑、聲請更定其刑、聲請單獨宣告沒收、聲請撤銷假釋等等；至於請求，通常指單方要求為如何的一定行為，而其相對受請求的機關、人員，原則上雖然不得拒絕，例如受訊問人請求於筆錄上為增刪記載、利害關係人請求逮捕通緝犯、告訴人請求檢察官上訴、被告請求對質等，但其實受請求之一方，仍有自由裁量權，甚至縱然不加置理，猶難遽謂必然違法，祇是基於現今「司法為民」的理念，恐非適宜，故無論准駁，皆宜以適當方式，使請求人得悉其請求的處理結果。鑑於對上述各種訴訟行為，所作成的決定或作為有所不服時，其救濟、審查機制，並不盡相同，分別得提起抗告；準抗告；不得聲明不服（如拒提非常上訴）；祇能附隨在相關本案上訴審中再行爭議，而不能獨立抗辯（如否准調查證據）；甚至祇能追究行政責任，而別無他途（如檢察官不理會告訴人上訴請求）之各種情形，故究竟其性質如何，攸關權益保障，自當審慎、清楚分辨。從而，於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理。舉例而言，當事人雖然表示是「請求」或「聲明」，而實際上該當於「聲請」者，受理的司法機關仍應依「聲請」案件的相關規定，加以處理，並附具准駁的理由；反之，亦同（最高法院105 年度台抗字第408 號刑事裁定意旨參照）。本件抗告人於民國109 年9 月9 日向本院提出刑事執行更正狀，其主旨係記載：抗告人所犯竊盜案件係得易科罰金與易服社會勞動服務，抗告人當時原意兩案聲請合併可得易科罰金，亦可易服社會勞動服務，才提出聲請，原裁定並未諭知易科罰金或易服社會勞動之折算標準，請法院重新裁定兩案合併執行仍可得易科罰金與易服社會勞動服務，並扣除已執行之時數等語，經本院電詢抗告人，抗告人表示刑事執行更正狀係針對109 年度聲字第728 號裁定主文未諭知得易科罰金部分提起抗告，有本院公務電話紀錄附卷可稽，另細繹抗告人上開書狀之真意，堪認係就本院109 年度聲字第728 號裁定未諭知得易科罰金之內容不服，而聲請尋求救濟，合先敘明。
四、本件抗告人前因竊盜等案件，先後經判決確定，有二裁判以上，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官聲請定其應執行刑（聲請案號：109 年度執聲字第272 號），經本院於109年4 月8 日以109 年度聲字第728 號刑事裁定，定應執行有期徒刑8 月，並於109 年4 月15日將裁定正本送達於抗告人收受，有該案本院刑事裁定、送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。又抗告期間既無特別規定，依前開規定，自為5 日，則抗告期間自送達裁定之翌日起算，迄今顯已屆滿且逾4 月有餘，而抗告人遲至109 年9 月9 日始行提起抗告，有本院收狀章在卷足憑，業已逾越法定抗告期間，其抗告顯非合法，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第411 條前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 趙 春 碧法 官 楊 欣 怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 洪 麗 華中 華 民 國 109 年 9 月 22 日